Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-3956/2022[77-1649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осужденных Краснопёрова С.А, Шабанова И.В, защитников - адвокатов Мельникова В.С, Сулимова Д.В, Бежнарёва С.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Игнатущенко С.М. в защиту осужденного Краснопёрова С.А, кассационным жалобам адвокатов Сулимова Д.В. и Бежнарёва С.Д. в интересах осужденного Шабанова И.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года

Краснопёров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

Шабанов Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному Краснопёрову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного Шабанова И.В. постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования осужденного в срок лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Ф.О.В. о компенсации морального вреда. В долевом порядке с Краснопёрова С.А. взыскано 750000 рублей, с Шабанова И.В. - 650000 рублей.

Согласно приговору Краснопёров С.А. и Шабанов И.В. осуждены за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть Б.О.В, при этом Краснопёров С.А. находился в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Краснопёрова С.А. и Шабанова И.В. изменен:

обстоятельствами, смягчающими наказание Шабанова И.В, признаны добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и нарушение потерпевшей Б.О.В. п. 5.1 Правил дорожного движения, наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца;

из числа доказательств, подтверждающих виновность Краснопёрова С.А, исключена справка о результатах химико-токсикологического исследования, указано об исчислении назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Адвокат Игнатущенко С.М. приводит доводы о несогласии с состоявшимися по делу судебными решениями в отношении Краснопёрова С.А.

Указывает, что акт освидетельствования Краснопёрова С.А. на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не исследовался, тогда как суд сослался на данный акт в приговоре; чек алкотестера и видеозапись освидетельствования являются приложениями к акту и сами по себе не могут использоваться в качестве доказательств.

Судами не дано оценки доводу стороны защиты о возможном наличии следов алкоголя вследствие принятия осужденным спиртосодержащих лекарств.

Отмечает, что судом установлена виновность обоих водителей, но при этом не выяснено, поведение какого водителя явилось первопричиной наступивших последствий; заявляет об отсутствии причинной связи между столкновением автомобилей и действиями Краснопёрова С.А.

Полагает, что суд апелляционной инстанции надлежаще не проверил законность и обоснованность приговора.

Просит отменить состоявшиеся в отношении осужденного Краснопёрова судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Сулимов Д.В. оспаривает в кассационной жалобе установленную судом виновность Шабанова И.В.

Анализируя обстоятельства дела, утверждает, что Шабанов И.В. не нарушал правила дорожного движения.

Указывает о том, что суд лишь частично отразил показания эксперта З.Ю.В. и не дал им оценки, хотя из показаний эксперта можно сделать вывод о неверности представленных для экспертиз исходных данных, что повлияло на результат исследований.

В подтверждение невиновности Шабанова И.В. ссылает на заключение автотехнической экспертизы от 18 июня 2021 года, указывает, что это заключение суд привел не в полном объеме.

Полагает, что при назначении Шабанову И.В. наказания суд не учел, что ДТП произошло вследствие случайного стечения обстоятельств, на которые осужденный не мог повлиять. Не учтены в полной мере сведения о личности Шабанова И.В, его поведение в период расследования дела, возмещение морального вреда и материальная помощь потерпевшей.

Назначение дополнительного наказания считает необоснованным, как и отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит изменить судебные решения в отношении Шабанова И.В, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокатом Бежнарёвым С.Д. в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с судебными решениями в отношении Шабанова И.В, аналогичные по содержанию изложенным выше.

По мнению автора жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необоснованно отверг доказательства, исключающие виновность Шабанова И.В. В частности, он считает необоснованными мотивы суда, по которым отвергнуто заключение эксперта от 18 июня 2021 года.

Также считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершения преступления.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шабанова И.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Заместителем прокурора Амурской области на жалобы принесены возражения, в которых приведены суждения о необоснованности доводов защитников.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В, выступления осужденных Краснопёрова С.А, Шабанова И.В, адвокатов Мельникова В.С, Сулимова Д.В, Бежнарёва С.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Кожевникова Р.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Приговор в отношении Краснопёрова С.А. и Шабанова И.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении положений ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в приговоре изложены без искажения сути и в достаточном объеме.

Исследованные доказательства суд проверил и оценил согласно положениям ст. ст. 87-88 УПК РФ, указав надлежащие мотивы, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при исследовании и оценке доказательств не допущено, их допустимость сомнений не вызывает.

Факт нахождения Краснопёрова С.А. в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в установленном порядке. Ход и результаты освидетельствования достоверно отражены на исследованной судом видеозаписи, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того, из протокола допроса Краснопёрова С.А. в качестве обвиняемого от 24 июня 2020 года следует, что с результатами освидетельствования он был согласен. Зафиксированные в данном протоколе показания оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они получены в соответствии с законом и обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства виновности Краснопёрова С.А.

Доводы стороны защиты о возможном влиянии лекарственных препаратов на результат освидетельствования Краснопёрова С.А. получили в приговоре оценку. Суд обоснованно отверг эти доводы как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения автотехнических судебных экспертиз от 21 октября 2019 года и 15 ноября 2019 года соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, содержат результаты проведенных исследований и должное обоснование выводов по поставленным вопросам.

Вопреки утверждению защитников Шабанова И.В, из показаний эксперта З.Ю.В. и указанных заключений не следует, что экспертам были представлены неполные или ошибочные сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований полагать, что указанные следователем исходные данные о совершенном Шабановым И.В. маневре при управлении автомобилем существенно повлияли на выводы эксперта, не имеется. Как следует из показаний эксперта З.Ю.В. в судебном заседании, действия Шабанова он устанавливал по схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия.

Ссылок на показания осужденных, не отвечающих критериям допустимости, в оспариваемых стороной защиты экспертных заключениях не имеется.

Содержание выводов автотехнической экспертизы от 18 июня 2021 года отражено в описательно-мотивировочной части приговора. С рядом выводов эксперта суд мотивированно не согласился, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений.

Оглашение свидетельских показаний, данных в предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу под председательством другого судьи, на что в своем выступлении указал адвокат Бежнарёв С.Д, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания свидетелей были оглашены с согласия сторон.

На основании заключений автотехнических судебных экспертиз, данных видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и других доказательств судом установлено, что Краснопёров С.А. нарушил правила дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и значительно превысил установленное на участке дороги ограничение максимальной скорости. В свою очередь, Шабанов И.В. также нарушил правила дорожного движения, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не убедившись в безопасности своих действий и отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств. Виновные действия обоих водителей - Краснопёрова С.А. и Шабанова И.В. взаимно обусловили столкновение автомобилей, в результате которого от полученных травм наступила смерть пассажира Б.О.В.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал деяние Краснопёрова С.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, а деяние Шабанова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом внесенных в приговор изменений, наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Срок лишения свободы обоим осужденным назначен с учетом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений. В приговоре приведены мотивы, по которым суд счел невозможным достижения цели наказания без изоляции осужденных от общества и по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В связи с доводами о несправедливости приговора в отношении осужденного Шабанова судебная коллегия отмечает, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, наряду с другими, учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда. Кроме того, учтены сведения о семейном положении осужденного, его положительные характеристики, включая многочисленные благодарственные письма и грамоты.

Таким образом, указанные обстоятельства, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, при назначении наказания судом приняты во внимание.

Оснований считать, что при назначении Шабанову И.В. наказания не в полной мере учтены сведения о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, с которыми уголовный закон связывает безусловное смягчение наказания, не имеется.

С мнением защитников Шабанова И.В. о том, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия вследствие случайного стечения обстоятельств, согласиться нельзя, поскольку причина создавшейся аварийной обстановки и наступившие последствия связаны в том числе и с виновными действиями осужденного.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой Шабанов И.В. осужден, предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для исключения дополнительного наказания нет.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении Шабанова И.В. в связи с его деятельным раскаянием в обязательном порядке.

Наказание, назначенное осужденным, судебная коллегия находит справедливым.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводам жалоб стороны защиты о несогласии с приговором суд второй инстанции дал мотивированную и обоснованную оценку.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу кого-либо из судей, рассмотревших дело в апелляционном порядке, не усматривается. Приведенные адвокатом Бежнарёвым С.Д. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы о недопустимости участия в производстве по делу судьи Назарова А.В, входившего в состав судебной коллегии, поскольку ранее последний занимал должность председателя Свободненского городского суда Амурской области, не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Игнатущенко С.М. в защиту интересов осужденного Краснопёрова Сергея Александровича, адвокатов Сулимова Д.В. и Бежнарёва С.Д. в защиту интересов осужденного Шабанова Ивана Васильевича на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Амурского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко