Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-3824/2022[88-4639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО3, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте), в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 был уволен со службы на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки, материалами которой установлен факт привлечения ФИО1 в 1994 году к уголовной ответственности; уголовное дело N в отношении истца прекращено в соответствии со статьей 6 УПК РСФСР. Согласно выводам служебной проверки, положенным в основу приказа об увольнении, при поступлении в 1997 году на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО13 Д.В. представил заведомо ложные сведения, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства в части условий замещения должности в органах внутренних дел, скрыл факт привлечения в 1994 году к уголовной ответственности.

ФИО1 настаивает на том, что к уголовной ответственности он никогда не привлекался, подложных документов либо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации не представлял, неоднократно в процессе прохождения службы проходил переаттестацию, предоставляя сведения из Информационного центра МВД по "адрес" (Якутия), не подтвердившие данные обстоятельства. При проведении служебной проверки не установлено ни одного процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства; по уголовному делу N были осуждены другие лица.

Просил суд признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, возместить моральный вред и судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, настаивая на том, что об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности он осведомлен не был, узнал об этом в ходе служебной проверки в 2021 году, в деле не имеется ни одного документа, достоверно подтверждающего факт привлечения истца к уголовной ответственности и такие сведения не были подтверждены на протяжении всей службы истца в органах внутренних дел Российской Федерации при неоднократном прохождении проверок в процессе перемещения по службе.

В кассационном представлении прокурор Республики Саха (Якутия) настаивает на отмене апелляционного определения, поскольку материалами служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, достоверно не установлен факт его привлечения к уголовной ответственности в 1994 году, факт совершения дисциплинарного проступка, состоящего в представлении при поступлении на службу заведомо ложных сведений, виновность истца в совершении проступка.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Северо-Восточное ЛУ МВД России на транспорте просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и участвующий в деле прокурор поддержали доводы кассационной жалобы, кассационного представления и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии судами решения по делу были допущены.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Евсеев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1997 году поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 15 октября 2021 года N 876 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на инспектора отделения охраны общественного порядка Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте майора полиции Евсеева Д.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Евсеев Д.В. был уволен со службы на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату увольнения Евсеев Д.В. имел выслугу лет в органах внутренних дел 24 года 01 месяц 14 дней в календарном исчислении и 32 года 00 месяцев 26 дней в льготном исчислении.

Увольнение Евсеева Д.В. произведено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту сокрытия ФИО1 сведений о привлечении его к уголовной ответственности при трудоустройстве в органы внутренних дел Российской Федерации. Служебной проверкой были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - представление ФИО1 подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Подтверждением данному факту послужили установленные служебной проверкой обстоятельства подачи ФИО1 в УВД "адрес" заявления от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении на службу в орган внутренних дел, с приложением анкеты, при заполнении пункта 9 которой Евсеев Д.В. указал, что он ранее не судим, близкие и родственники ранее не судимы. В процессе прохождения службы в анкетах, поданных в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Евсеев Д.В. указывал аналогичного рода сведения в качестве ответов на вопросы анкеты, форма которой утверждена приказом МВД России от 17 мая 1994 года N 160 "Об утверждении Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации". Такие же сведения были отражены истцом в подаваемой им автобиографии.

В рамках проверочных мероприятий при приеме Евсеева Д.В. на службу в органы внутренних дел компрометирующих обстоятельств выявлено не было.

Служебной проверкой установлено, что информация о возбуждении в отношении Евсеева Д.В. уголовного дела N по статье "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующему основанию - статье 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки), была размещена в 2021 году Информационным центром МВД по "адрес"

Также установлено, что материалы уголовного дела были уничтожены в 2009 году по истечении 15 летнего срока хранения согласно статье 442 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По уголовному делу N приговором Булунского улусного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 1994 года были осуждены Кравец П.П, Леонтьев М.А, Ершов В.Л. по части 1, 2 статьи 144 УК РСФСР за совершение кражи имущества Письменного М.Л. В приговоре указаны показания свидетеля Евсеева Д.В, согласно которым "Леонтьев ему предложил продать женские сапоги за 50 тысяч рублей. Он согласился на это".

В объяснениях, данных при проведении служебной проверки, Евсеев Д.В. отрицал осведомленность о возбуждении в отношении него уголовного дела в 1994 году, о котором ему стало известно только при проведении служебной проверки в 2021 году. Обстоятельства его допроса сотрудниками милиции в качестве свидетеля по уголовному делу в 1994 году подтвердил.

Разрешая исковые требования Евсеева Д.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в деле доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца, приговором Булунского улусного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации ФИО13 Д.В. сокрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 208 УК РСФСР и прекращении уголовного дела, что свидетельствует о его действиях из личной заинтересованности, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений при приеме на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

С выводами городского суда и принятым им решением об отказе в удовлетворении иска Евсеева Д.В. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы судов не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Предметом спора по настоящему делу является обоснованность решения Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте об увольнении Евсеева Д.В. на основании пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как следует из содержания приведенной правовой нормы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с представлением при поступлении на службу в органы внутренних дел заведомо ложных сведений достаточно установить сам факт представления сотрудником при поступлении на службу таких сведений вне зависимости от времени, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени, когда они были выявлены и установлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ13-24).

Факт представления сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу подлежит установлению ответчиком (работодателем).

Такой факт надлежит считать установленным, если представленные сотрудником органов внутренних дел сведения не соответствуют фактам, информация о которых по установленной форме должна быть представлена таким лицом при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Ограничения для граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, включая факты судимости, возбуждения уголовного преследования, на дату поступления Евсеева Д.В. на службу в органы внутренних дел были предусмотрены статьей 9 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Такого рода ограничения предусмотрены пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 части 1 статьи 18 названного закона содержит предписания о представлении указанных сведений гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, в анкете, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

С учетом приведенных положений законодательства к существенным для настоящего дела обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о представлении сотрудником заведомо ложных сведений при поступлении на службу, относятся установленный факт возбуждения в отношении Евсеева Д.В. уголовного преследования и недостоверное отражение данного факта Евсеевым Д.В. в документах, поданных им при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также при последующем перемещении по службе.

Как следует из материалов гражданского дела, факт возбуждения в отношении Евсеева Д.В. уголовного преследования был установлен "адрес" МВД России на транспорте по результатам служебной проверки.

Отсутствие сведений о таком факте в анкете и автобиографии истца расценено ответчиком как дисциплинарное правонарушение.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка была назначена ответчиком и проведена в отношении Евсеева Д.В. с целью подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предписано, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из чего следует, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Евсеева Д.В, должны быть подтверждены материалами служебной проверки объективно.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Под допустимостью доказательств понимается предусмотренная законом возможность подтверждения обстоятельств дела определенными средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта возбуждения против Евсеева Д.В. уголовного преследования надлежит учитывать, что под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части первой статьи 46 или части первой статьи 47 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 144 данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, факт возбуждения против Евсеева Д.В. уголовного преследования подлежит установлению (подтверждению) посредством представления суду указанных процессуальных документов, подтверждающих совершение в отношении истца определенных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике.

Делая выводы о подтверждении материалами служебной проверки и другими представленными в деле доказательствами обстоятельств возбуждения в отношении Евсеева Д.В. уголовного дела в 1994 году, суд первой инстанции не сослался ни на один представленный в материалах дела процессуальный документ, с которым уголовно-процессуальное законодательство связывает возбуждение уголовного преследования против истца.

Представленная в материалах дела копия приговора по уголовному делу N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к таковым доказательствам не относится, поскольку приговор постановлен не в отношении истца. Данным приговором по "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО6, ФИО7, ФИО8 Истец ФИО1 упомянут в приговоре только в качестве свидетеля, показания которого отражены в приговоре (л.д. "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации, проходя срочную военную службу.

Также факт возбуждения против Евсеева Д.В. уголовного преследования может быть подтвержден сведениями из официальных источников учета преступлений, порядок формирования которых предусмотрен законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О милиции" предусматривалось право милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей осуществлять предусмотренные законодательством учеты лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов.

Как следует из части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Исследуя в качестве доказательства сведения Информационного центра МВД по "адрес" "адрес" о прекращении ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в отношении Евсеева Д.В. уголовного дела N, возбужденного по части "данные изъяты", суд не учел, что согласно материалам дела данные сведения впервые были внесены в информационную базу ДД.ММ.ГГГГ и содержали указание о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10 по статье 190 УК РСФСР (л.д. 25).

Изменения в информационную базу Информационного центра МВД по "адрес" ("адрес" в части статьи, по которой возбуждалось уголовное преследование в отношении ФИО1 (часть 1 статьи 208 УК РСФСР), были внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 77).

Изменения указанных сведений были произведены Информационным центром МВД по "адрес" "адрес" путем сверки журнала учета преступлений, базы данных АИСС "Статистика-Регион" и ручного контура оперативно-справочной картотеки МВД по "адрес" ("адрес" что следует из сообщения начальника Информационного центра МВД по "адрес" "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В подтверждение данного факта в деле представлена светокопия 2-х страниц журнала (предположительно журнала уголовных дел и лиц, совершивших преступление), не имеющая данных о том, что это надлежащим образом заверенная копия документа (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 62).

Суд первой инстанции не разрешал вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу сведений Информационного центра МВД по "адрес" ("адрес" о возбуждении в отношении Евсеева Д.В. уголовного дела в 1994 году, основанных на светокопии неустановленного документа, не устанавливал действительное происхождение сведений, размещенных Информационным центром МВД по "адрес" "адрес" в отношении Евсеева Д.В.

Как следует из представленного в материалах дела сообщения прокуратуры "адрес", по данным журнала контроля уголовных дел прокуратуры района за 1994 год имеются сведения о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ уголовном деле N по части 3 статьи 144 УК РСФСР (кража) в отношении Ершова и Ефимова. Сведения о том, что по данному делу проходил ФИО1, в журнале не отображены (л.д. 26).

По сведениям Отд МВД России по "адрес" сведений по уголовным делам (журналов уголовных дел и лиц, совершивших преступление) за 1994 год не имеется, в связи с уничтожением данных документов в 2009 году (л.д. 64).

В этой связи судом не разрешены противоречия в представленных в деле доказательствах, не выяснено, как сведения об уголовном деле, уничтоженном в 2009 году, впервые были внесены в базу Информационного центра МВД по "адрес" "адрес" в апреле 2021 года, на основании каких достоверных источников об уголовном деле Информационный центр МВД по "адрес" "адрес" вносил такие сведения в информационную базу, соответствуют ли такие источники информации нормативным правовым актам, регулирующим порядок формирования информационной базы МВД России об уголовных делах и лицах их совершивших.

Указанные недостатки в применении норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, не позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по делу.

Такие нарушения не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, который обязан повторно рассмотреть дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении норм материального и процессуального права, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения судами гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко