Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4157/2022[88-4891/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Артемовой Ираиды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2022 года по делу по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Артемовой Ираиде Александровне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Артемовой И.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"36, ответчик, являясь собственником "данные изъяты" доли двух комнат указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, ГВС) по лицевому счету N за периоды с 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01.04.2020 по 31.07.2020 в сумме 5 824, 67 руб, с учетом поступившего платежа в размере 3 437, 16 руб, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Артемовой И.А. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление, ГВС) в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-амуре, ул.Ленинградская, 49-36, по лицевому счету 2136352 за периоды 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01, 04.2020 по 31.07.2020 в сумме 5 824, 67 руб, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемова И.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Повторяя доводы апелляционной жалобы, считает, что исковое заявление и процессуальные документы поданы неуполномоченным лицом. Выражает сомнения по поводу выданной АО "ДГК" доверенности на представление интересов указанного юридического лица, отсутствие сведений о передоверии предоставленных прав иным лицам. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как какие-либо требования и претензии истца, в том числе об оплате задолженности, расчет задолженности в адрес ответчика не поступали и не вручались.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что Артемова И.А. является собственником ? доли на праве собственности жилого помещения (2 комнат), расположенных по адресу: "адрес".

Услуги по подаче тепловой энергии для бытового потребления в указанное жилое помещение оказаны в спорный период АО "Дальневосточная генерирующая компания" на основании договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с п.1 ст. 540 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет исковых требований в части начислений за горячее водоснабжение и отопление, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов.

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, при отсутствии полномочий, связанных с правом передоверия, а также о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отмену правильных по существу судебных постановлений не влекут.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения судом первой инстанции в данном случае положений ст.135 ГПК РФ и ст.222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам с физического лица действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, кредитор может сразу обращаться в суд, не прибегая к досудебному порядку урегулирования спора.

Довод заявителя о подаче иска неуполномоченным лицом также был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск, поступивший мировому судье, подписан представителем истца по доверенности от 01.01.2021 NДЭК-71-15/103Д - Костиной О.В. Указанная доверенность выдана и подписана исполнительным директором ПАО "ДЭК" Юровым А.Н, которому в свою очередь выдана доверенность генеральным директором АО "ДГК" Шукайловым М.И. от 19.12.2020 N 51/326, в том числе с правом передоверия на представление интересов Общества, о чем указано в тексте самой доверенности, что соответствует требованиям ст. 185, 185.1 ГК РФ, ст. 53, 54 ГПК РФ. Во всех представленных доверенностях оговорено право представителей действовать в интересах АО "ДГК", а также право представителя Костиной О.В. заверять представленные документы.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ираиды Александровны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт