Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4233/2022[88-4943/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны на апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года по заявлению Жердзинского Леонида Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Сергеевой Татьяны Михайловны к Жердзинскому Леониду Геннадьевичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.М. к Жердзинскому Л.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Сергеевой Т.М. без удовлетворения.

21 сентября 2021 года Жердзинский Л.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

8 ноября 2021 года Жердзинский Л.Г. обратился с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года заявление Жердзинского Л.Г. удовлетворено в части. С Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 января 2022 года отменено, по делу принято новое определение. Заявление Жердзинского Л.Г. удовлетворено частично. С Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В кассационной жалобе Сергеева Т.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с размером взысканных в пользу Жердзинского Л.Г. судебных расходов, считает обоснованным и разумным сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.М. к Жердзинскому Л.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы Жердзинского Л.Г. представляли Жердзинская Е.А. - супруга Жердзинского Л.Г. и адвокат Мошкович Е.Л, которая на основании соглашений об оказании юридической помощи от 8 июня 2020 года, от 17 мая 2021 года и 22 сентября 2021 года, принимала участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела расходы истца на оплату услуг представителя составили 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.06.2020 на сумму 50 000 рублей, от 17.05.2021 на сумму 15 000 рублей, от 22.09.2021 на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Установив, что представитель ответчика, оказывая Жердзинсокму Л.Г. услуги, изучил представленные документы, принимал участие в судебных заседаниях (15, 26 июня 2020 г, 7, 29 сентября 2020 г, 16, 24 ноября 2020 г. - всего 6 судодней) в суде первой инстанции и 17 мая 2021 г. в суде апелляционной инстанций, представлял доказательства в обоснование доводов ответчика, давал объяснения по делу, 14 октября 2021 г. участвовал в заседании суда кассационной инстанции, исходя из объема проделанной работы и того, что участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не представляли особой сложности, повторяли позицию, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание представленные Сергеевой Т.М. возражения относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности с учетом ее имущественного положения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, полагая возможным взыскать с Сергеевой Т.М. в пользу Жердзинского Л.Г. 50 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом были учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт