Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4272/2022[88-5104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Михайловны к Раменской Галине Валерьевне о возмещении ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Раменской Галины Валерьевны

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.М. обратилась в суд с иском к Раменской Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав, что является собственником "адрес", в "адрес" лит. А по "адрес" в "адрес", а ответчик является собственником "адрес" том же доме, расположенной выше этажом над ее квартирой. Отметила, что 28 сентября 2019 года произошла протечка воды из трещины корпуса фильтра тонкой очистки горячей воды, установленного собственником "адрес", что подтверждается актом от 8 октября 2019 года, выданным АО "Сервис-Недвижимость". Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накопительного износа, составляет 146 700 рублей. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу рыночную стоимость строительно-ремонтных работ по устранению последствий залива квартиры в размере 97 496 рублей, рыночную стоимость восстановления имущества (дивана и шкафа) в размере 6 899 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Единый центр оценки и экспертизы" по оценке рыночной стоимости ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда от 23 апреля 2021 года, в размере 41 973 рублей и 419 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Решением Холмского городского суда от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С Раменской Г.В. в пользу Соколовой А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 104 395 рублей, судебные расходы в размере 75 680 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 42 305 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 846 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично.

С Раменской Г.В. в пользу Соколовой А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 104 395 рублей, судебные расходы в размере 75 680 рублей.

В удовлетворении требований Соколовой А.М. к Раменской Г.В. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Раменская Г.В. просит о отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что в результате залива квартиры истца, произошедшего 28.09.2019, был поврежден шкаф, не отраженный в перечне поврежденного имущества. Полагает, что при определении стоимости ущерба, суд должен был руководствоваться оценкой восстановительного ремонта по состоянию на 2019 года, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составляла 56 000 рублей, а не 97 496 рублей, по ценам 2021 года. Полагает, что судебные расходы на представителя истца должны быть распределены между истцом и ответчиком исходя из фактической суммы, присужденной в возмещение ущерба истцу, пропорционально первоначальным требованиям.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в размере 104 395 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере в размере 42392 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Дополнительным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года суд первой инстанции, учитывая, что представитель истца не настаивала на исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 42 305 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменила решение, приняла по делу новое решение.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате протечки воды квартире ответчика истцу причинен ущерб, что отражено в акте N 1 от 8 октября 2019 года, составленном АО "Сервис-Недвижимость", исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебно-оценочной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" N от 25 мая 2021 года на дату проведения экспертизы (май 2021), 97 496 рублей, рыночной стоимости восстановления имущества (дивана и шкафа), установленной отчетом об оценке N1238/С/19 от 11 октября 2019 года 6 899 рублей, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 104 395 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта, с учетом банковской комиссии, в размере в размере 42 392 рубля 73 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей.

Принимая во внимание, что выводы судебной коллегии не были основано на результатах отчета об оценке ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 12.05.2020 N 7844-м, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение законным, основанным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выпиской из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу АО "Сервис-Недвижимость" за 28 сентября 2019 года, актом N1 от 8 октября 2019 года АО "Сервис-Недвижимость" подтверждается и по существу не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что 28 сентября 2019 года произошел залив водой квартиры истца N в "адрес" по "адрес" в "адрес" в результате протечки воды из трещины корпуса фильтра тонкой очистки горячей воды в вышерасположенной "адрес", установленного собственником квартиры Раменской Г.В.

Согласно данным акта N1 от 8 октября 2019 года АО "Сервис-Недвижимость" комиссией установлено, что в результате протечки воды в квартире истца выявлены следующие дефекты: в помещении комнаты, площадью 19, 2 кв.м, произошло вздутие ламината в нижней части в примыкании к лоджии и возле кухонной мебели, образовалось пятно на смежной стене с санузлом, площадью 0, 4 м. по всей высоте стены, появилось новообразование на смежной стене с санузлом, на натяжном потолке появилось пятно, площадью 0, 1 м. - 1 м, в помещении лоджии, площадью 1, 2 кв.м, появились пятна по периметру оконного и дверного блока на откосе, пятно на мягкой мебели (диван).

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" N от 25 мая 2021 года, назначенной определением суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Соколовой А.М, на дату залива 28 сентября 2019 года составляет 85 099 рублей, на дату проведения экспертизы (май 2021) составляет 97 496 рублей, с учетом повреждений квартиры, отраженных в акте N1 от 08 октября 2019 года, составленным АО "Сервис-Недвижимость".

В соответствии с отчетом об оценке N1238/С/19 от 11 октября 2019 года рыночная стоимость восстановления имущества (дивана и шкафа) составляет 6 899 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия правильно определилахарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно распределила бремя доказывания, исследовала обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценила по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отклоняя доводы возражения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что для восстановления нарушенного права истца требуется произведение восстановительного ремонта в настоящее время, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости такого ремонта по состоянию на май 2021 года, а не по состоянию на дату залива 28 сентября 2019 года, при этом, злоупотребление истцом своим правом, а также умышленного совершения каких-либо действий, которые повлекли увеличение стоимости причиненного ущерба или отказа истца от возмещения ответчиком причиненного ущерба, предложенного ответчиком, судебной коллегией не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьей 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции верно определилразмер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, принял во внимание какие именно доказательства положены в основу решения, характер и сложность спора, степень участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, а также учел принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя в том числе о неправильно определенном размере ущерба направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции инстанций, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана лишь на вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем в силу п.6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, поскольку решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и дополнительное решение от 15 октября 2021 года, на которые подана кассационная жалоба, отменены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года, кассационная жалоба Раменской Г.В, в части обжалования решения Холмского городского суда от 28 июня 2021 года и дополнительного решения от 15 октября 2021 года, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раменской Галины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 января 2022 года - без удовлетворения.

кассационную жалобу Раменской Галины Валерьевны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года и дополнительное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 октября 2021 года - без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи