Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4324/2022[88-5122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Хабаровска, действующей в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск" к Лушниковой Олесе Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе администрации г. Хабаровска

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Хабаровска, действующая в интересах муниципального образования - городской округ "Город Хабаровск", обратилась в суд с иском к Лушниковой О.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении. В обоснование требований указав, что на основании договора найма жилого помещения N от 16.11.2020 жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес" "адрес" предоставлено ответчикам. 23.05.2021 ответчиками устроен пожар в жилом помещении, в комнате на полу сжигались документы, повреждена мебель, указанные действия были совершены нанимателем комнаты в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ответчиков неоднократно поступали звонки в дежурную часть отдела полиции с сообщениями о том, что в жилом помещении происходят скандалы, драки, распитие спиртных напитков, из комнаты распространяется неприятный запах, нарушается установленный законом режим тишины и покоя. Неоднократно проводились профилактические беседы с жильцами ком.103. Из жалоб соседей следует, что ответчиками также осуществляется порча общего имущества, расположенного в санитарном узле дома. Лушникова О.С. предупреждалась о возможном выселении из жилого помещения в связи с тем, что ею совершаются действия, свидетельствующие о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, а также разрушение и повреждение жилого помещения. Ответчику было предложено в добровольном порядке выехать из жилого помещения. Выполнить предписание по освобождению жилого помещения ответчик отказалась.

Истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: "адрес", от 16.11.2020 N31, заключенный между администрацией г. Хабаровска и Лушниковой О.С, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года в удовлетворении требований администрации г. Хабаровска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года прекращено в связи с отказом от апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о совершении стороной ответчика действий, позволяющих расторгнуть договор найма помещения маневренного фонда и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание телефонограмма от 07.10.2021, составленная сотрудником суда, в которой зафиксирован телефонный разговор с Лушниковой О.С, в котором она выразила свое отношение к иску и фактически признала его.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Хабаровского края полагал судебные акты по делу законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется, в связи с отсутствием доказательств вынесения наймодателем ответчику предупреждения о необходимости устранения допущенных нарушений, а также указал, что выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Лушниковой О.С. и ФИО13 крайней меры в виде выселения из жилого помещения, указав, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с выводами судов об отсутствии достаточных оснований для выселения ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях; 3) жилые помещения маневренного фонда; 4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан; 5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; 6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; 7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; 8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу п. 1 ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены в том числе для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" отнесена к маневренному фонду на основании постановления администрации города Хабаровска от 11.09.2013 N 3614 "О присвоении номеров жилым помещениям на объекте капитального строительства "Реконструкция здания школы под жилые помещения маневренного фонда по "адрес"".

16.11.2020. между администрацией г. Хабаровска и Лушниковой О.С. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N31.

Согласно договору администрация г. Хабаровска передает Лушниковой О.С. и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, одну комнату жилой площадью 14, 3 кв.м по адресу: "адрес" для временного проживания в нем, но не более чем на два года. Жилое помещение предоставлено в связи с переселением из "адрес" по "адрес", который Постановлением администрации города Хабаровска от 13.09.2016 г. N2456 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын нанимателя ФИО14 (п.5 Договора).

В соответствии с пунктом 16 Договора, Наймодатель может потребовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке в случае: невнесения Нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения Нанимателем или членами его семьи; систематического нарушения прав и законных интересов соседей; использования жилого помещения не по назначению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на подтвержденные факты неоднократного нарушения Лушниковой О.С. прав и законных интересов соседей, повреждения общего имущества многоквартирного дома, нарушения тишины и покоя, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, если иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения, а письменное предупреждение о необходимости устранения допущенных нарушений ответчику вручено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции. Также полагает необходимым указать на то, что жилое помещение маневренного фонда предоставлено ответчикам в связи с переселением из "адрес" по "адрес" в "адрес", который признан аварийным и подлежащим реконструкции, однако доказательств того, что в данном жилом помещении произведены ремонт или реконструкция, оно пригодно для проживания ответчиков в материалах дела нет.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе о признании Лушниковой О.С. требований о выселении были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку. Судом правильно указано, что оформленная по делу телефонограмма ответчика о согласии с иском не соответствует требованиям ч.1 ст. 32, ч.1 ст. 173 ГПК РФ, закрепляющих, что признание иска ответчиком может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований, и такое признание должно быть оформлено в письменном виде.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи