Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-4329/2022[88-5116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Нанайского района Хабаровского края к Кикеевой Елене Павловне, Кикееву Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Кикеевой Елены Павловны, Кикеева Юрия Владимировича, на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчиков Суковатого К.А, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Кикеевой Е.П. о взыскании материального ущерба, указав, что Кикеева Е.П, занимая должность начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края, проживая по указанному адресу, имея состав семьи из трех человек, не имея права на получение социальной выплаты, предоставила в администрацию сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского района Хабаровского края заявление о включении ее в состав участников федеральной программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 года и на период до 2020 года".

На основании представленных Кикеевой Е.П. заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчании о факте получения 23.10.2009 социальной выплаты на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ей выдано свидетельство N о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 676 757 руб. 60 коп, в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 754 540 руб. 92 коп, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в размере 922 216 руб. 68 коп.

Уточнив требования, просил взыскать с Кикеевой Е.П, Кикеева Ю.В. в солидарном порядке в пользу федерального бюджета вред в размере 377 270 руб. 45 коп, в пользу краевого бюджета вред в размере 461 108 руб. 34 коп.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Кикеевой Е.П. и Кикеева Ю.В. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного Хабаровскому краю взыскано 461 108 руб. 34 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в пользу бюджета Российской Федерации взыскано 377 270 руб. 46 коп.

С Кикеевой Е.П. в доход бюджета муниципального образования - Сельское поселение "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 7 391 руб. 89 коп.

С Кикеева Ю.В. в доход бюджета муниципального образования - Сельское поселение "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в сумме 7 391 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кикеева Е.П. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что в нормативных правовых актах на момент подачи ею заявления (13.10.2011) о вступлении в социальную программу "Социальное развитие села до 2013 года" не имелось запрета на участие в данной программе при условии получения социальных выплат по другим социальным программам. 23.01.2009 Кикеева Е.П. получила выплату по социальной программе "Жилище", а не по социальной программе "Социальное развитие села до 2013 года". Прямой запрет на предоставление гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, а также членам их семей, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий в сельской местности с использованием средств социальных выплат, был установлен Приложением N 4 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации то 15.07.2013 N 598 ""О федеральной целевой программе" Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года". Полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, а поскольку в данном споре недобросовестность Кикеевой Е.П. не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Кикеев Ю.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что исковое заявление от 25.06.2019 подано прокурором за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежит удовлетворению, поскольку 31.12.2014 государству и Хабаровскому краю было известно о том, что Кикеева Е.П. получила выплату по федеральной программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 года и на период до 2020 года". Вместе с тем, прокурор с иском в течение трех лет с даты получения социальной выплаты в суд не обращался. Выражает несогласие с выводами судов о об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела. Полагает, что в случае установления приговором суда вины Кикеевой Е.П. в причинении вреда, прокурор вправе взыскать этот вред в рамках уголовного дела. Отмечает, что Кикеев Ю.В. не привлекался по уголовному делу и не должен отвечать за действия супруги в случае совершения ею преступления. Также отмечает, что основания для взыскания с него в солидарном порядке указанной суммы отсутствуют, поскольку он ранее каких-либо социальных выплат на приобретение или строительство жилья не получал.

Ответчики, представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Суковатый К.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Прокурор поддержал письменные возражения прокурора Хабаровского края на кассационную жалобу, полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 1064, 1080, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года", Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2012 г. N 717 "О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы", исходил из того, что право на улучшение жилищных условий с использованием средств социальных выплат предоставляется гражданам единожды. Поскольку ранее Кикеева Е.П. получила социальную выплату в виде субсидии на приобретение жилья, получение ответчиком Кикеевой Е.П. социальной выплаты на улучшение жилищных условий в общей сумме 838 378 руб. 80 коп. противоречит требованиям законодательства.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчики состоят в браке, Кикеев Ю.В. знал о действиях Кикеевой Е.П, направленных на получение социальной выплаты и лично проставил свою подпись в заявлении о включении его и несовершеннолетней дочери Кикеевой Е.П. в состав участников федеральной программы, социальная выплата в общей сумме 1 676 757 руб. 60 коп. использована на нужды семьи - строительство жилого дома, следовательно, ущерб подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам стороны ответчиков, предоставление в нарушение положений действующего законодательства ответчиками для получения социальной выплаты в виде субсидии на улучшение жилищных условий сведений с указанием лиц, ранее получивших социальную выплату, учитывая, что денежные средства направлены на нужды семьи, ущерб должен быть возмещен ответчиками в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края к Кикеевой Елене Павловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Кикеевой Е.П. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 377 220 руб. 46 коп, в пользу Хабаровского края 461 108 руб. 34 коп.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ч.4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.10.2019, о совершении Кикеевой Е.П. в период с 13.10.2011 по 31.12.2014 мошенничества при получении выплат, т.е. хищение путем обмана денежных средств в сумме 838378 руб. 80 коп, выделенных ей из бюджетов Российской Федерации и Хабаровского края в качестве социальной выплаты на улучшение жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома по федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 20.07.2020 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.10.2019, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 отменены.

11 января 2021 года Нанайским районным судом Хабаровского края вынесено определение об отмене решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года и дополнительного решения Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года, в связи с новыми обстоятельствами, производство по делу возобновлено.

Из материалов дела следует, что после возобновления судебного разбирательства процессуальный истец изменил исковые требования, уменьшив сумму взыскания до 377 270, 46 руб. в пользу Российской Федерации, 461 108, 34 руб. в пользу Хабаровского края, дополнив требования солидарным взысканием суммы также с Кикеева Ю.В, просил привлечь его в качестве соответчика.

При пересмотре гражданского дела судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2009 года, молодая семья в составе: Кравченко (Кикеева) Елены Павловны и ее несовершеннолетней дочери - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея статус участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, получили право на получение субсидии для приобретения жилья на территории Хабаровского края в размере 306 180 руб. 00 коп, используя которую по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность (по 1\2 доли) часть жилого дома общей площадью 51, 8 кв.м, жилой 35, 9 кв.м. и земельный участок общей площадью 1020, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

13 октября 2011 года Кикеева Е.П, находясь в браке с Кикеевым Ю.В, подала в администрацию сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского района Хабаровского края заявление о включении ее, супруга - Кикеева Ю.В. и несовершеннолетней дочери - ФИО16 в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках программы "Социальное развитие села до 2013 года".

Постановлением главы сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края от 31 октября 2011 года N179 семья Кикеевой Е.П. в составе из трех человек (Кикеева Е.П, муж Кикеев Ю.В, дочь Кикеева Ю.В.) была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Постановлением главы сельского поселения "Село Троицкое" от 30 июля 2013 года N70 на основании пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Хабаровского края от 13.10.2005 N304 "О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае" Кикеева Е.П. была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, 15 августа 2013 года Кикеева Е.П. обратилась в администрацию сельского поселения с заявлением о восстановлении ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что ее супруг Кикеев Ю.В. и несовершеннолетний сын Кикеев Л.Ю. ранее не участвовали в федеральной программе "Жилище" и не получали социальные выплаты в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

Постановлением главы сельского поселения "Село Троицкое" от 08 ноября 2013 года N 97 постановление от 30 июля 2017 года N70 было отменено.

14 ноября 2013 года главой сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края издано постановление N 98, которым в постановление от 31.10.2011 N 179 "О постановке на учет гр. Кикеевой Елены Павловны в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий" внесены изменения в части состава семьи, абзац второй пункта 1 изложен в редакции: "Состав семьи - 4 человека".

25 декабря 2014 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Кикеевой Е.П. на состав семьи из четырех человек выдано свидетельство N о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в размере 1 676 757 руб. 92 коп, в том числе 754540 руб. 92 коп. из бюджета Российской Федерации, 922 216 руб. 68 коп. из бюджета субъекта Российской Федерации.

Из содержания свидетельства следует, что социальная выплата в размере 1 676 757, 60 рублей предоставлена Кикеевой Е.П. как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года", при этом в состав семьи включены Кикеева Е.П, Кикеев Ю.В. (муж), ФИО17 (дочь), Кикеев Л.Ю. (сын).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что полученные денежные средства направлены на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на который зарегистрировано право общей долевой собственности Кикеевой Е.П, Кикеева Ю.В, ФИО18 и Кикеева Ю.Л. (доля каждого в праве по 1\4).

В силу пунктов "ж", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (часть 2 статьи 1 этого закона).

К основным целям государственной аграрной политики среди прочих отнесено обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве (пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года", целями которой являются повышение уровня и качества жизни сельского населения на основе повышения уровня развития социальной инфраструктуры и инженерного обустройства населенных пунктов, расположенных в сельской местности; создание правовых, административных и экономических условий для перехода к устойчивому социально-экономическому развитию сельских территорий и реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; создание условий для улучшения социально-демографической ситуации в сельской местности, расширение рынка труда в сельской местности и обеспечение его привлекательности; повышение престижности проживания в сельской местности.

Отклоняя доводы возражений ответчиков, судебные инстанции исходили из того, что из содержания приведенных норм следует, что социальная выплата на улучшение жилищных условий предоставляется один раз, ранее реализованное право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты или иной формы государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, имеют целью предоставление государственной поддержки на равных условиях максимальному числу молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, недопущение неоднократного получения ими за счет средств федерального бюджета аналогичных по своей правовой природе социальных выплат.

Социальная выплата, о взыскании которой заявляет истец, была предоставлена Кикеевой Е.П. на основании действовавшей в указанный период федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598 (действие указанной программы досрочно прекращено с 1 января 2018 г. в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 2017 г. N 1544).

Одна из основных задач этой федеральной целевой программы - удовлетворение потребностей сельского населения, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в благоустроенном жилье.

Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" (приложение N 3 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года"), установлены порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на мероприятия по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, осуществляемые в сельской местности, в которой реализуются инвестиционные проекты в сфере агропромышленного комплекса, в первую очередь с государственной поддержкой за счет средств федерального бюджета (пункт 1 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 названных правил субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий государственных программ субъектов Российской Федерации (подпрограмм государственных программ субъектов Российской Федерации), направленных на устойчивое развитие сельских территорий, в том числе на улучшение жилищных условий граждан, молодых семей и молодых специалистов, предусматривающих предоставление гражданам, молодым семьям и молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в порядке и на условиях, которые установлены Типовым положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренным приложением N 4 к федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. N 598 "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года".

Типовое положение согласно его пункту 1 устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там.

Социальные выплаты гражданам, молодым семьям и молодым специалистам предоставляются за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов (пункт 2 Типового положения).

Социальные выплаты не предоставляются гражданам, молодым семьям и молодым специалистам, а также членам их семей, ранее реализовавшим право на улучшение жилищных условий в сельской местности с использованием средств социальных выплат (пункт 3 Типового положения).

Как следует из искового заявления прокурора Нанайского района, единственным основанием иска являлось установленное вступившим в законную силу приговором суда обстоятельство совершения Кикеевой Е.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прокурор обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке ст. 44 УПК РФ. Уточняя исковые требования (т.1 л.д. 188-191), ссылался на предоставление Кикеевой Е.П. заведомо ложных и недостоверных сведений, выразившихся в сокрытии факта улучшения жилищных условий с использованием средств социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, полученной 23.10.2009.

Между тем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от 20.07.2020 приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 04.10.2019, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 19.12.2019 были отменены. Впоследствии приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 25.08.2021 в отношении Кикеевой Е.П. также был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2021. Хабаровским краевым судом 29.12.2021 изменена территориальная подсудность указанного уголовного дела, оно передано на рассмотрение в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу 30.09.2021 в отношении Кикеевой Е.П. отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, которым были бы установлены обстоятельства совершения последней вменяемого ей преступления.

Поскольку основанием иска прокурора является несоответствие ответчиков нормативно установленным требованиям только по условию об однократном праве на меры социальной поддержки, следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельством имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие в действиях Кикеевой Е.П. недобросовестности при получении такой меры.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что действия ответчиков, а именно подача и подписание заявления, вопреки установленным положениям об однократном предоставлении социальных выплат на улучшение жилищных условий, с указанием сведений о лицах, не имеющих право на получение соответствующих выплат, привели к необоснованному повторному получению социальной выплаты, поведение ответчиков, в том числе, учитывая общедоступность нормативных актов, должность Кикеевой Е.П. (начальник отдела имущественных и земельных отношений администрации Нанайского муниципального района), подписи Кикеевой Е.П. и Кикеева Ю.В. в заявлении от 13.10.2011, нельзя признать добросовестным, а социальную выплату нельзя признать предоставленной в качестве средства к существованию.

Между тем такие выводы суда сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Кикеевой Е.П. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии от 05.10.2011, назначенной постановлением администрации сельского поселения "Село Троицкое" Нанайского муниципального района Хабаровского края от 18.09.2009 N 79, установлено, что "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, необходимо проведение капитального ремонта.

Обращаясь 13.10.2011 с заявлением о включении в состав участников федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", Кикеева Е.П. в числе прочих документов прилагала копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009 на "адрес" в "адрес".

В заявлении от 15.08.2013 о восстановлении ее семьи на учете нуждающихся в жилом помещении Кикеева Е.П. ссылалась на обстоятельства неучастия ее супруга и несовершеннолетнего ребенка Кикеева Л.Ю. в федеральной программе "Жилище" и не получение ими соответствующей социальной выплаты.

Следовательно, до предоставления семье Кикеевых мер социальной поддержки в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", орган местного самоуправления располагал информацией об участии Кикеевой Е.П. ранее в федеральной целевой программе "Жилище".

Выводы судов о недобросовестности действий Кикеевой Е.П. сделаны без учета указанных обстоятельств, их правовой оценки в совокупности с требованиями п. 14, п. 15 вышеуказанного Типового положения, в соответствии с которыми на органы местного самоуправления возложена обязанность проверять правильность оформления документов, представленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений, формировать списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, и направлять их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в уполномоченные органы, при выявлении недостоверной информации, содержащейся в этих документах, органы местного самоуправления возвратить их заявителю с указанием причин возврата, а органы исполнительной власти на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов обязаны сформировать и с учетом объема субсидий, предусмотренных на эти мероприятия, утвердить сводные списки.

Правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N 28-П, от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.). Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (абзац третий пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

Нормы, регулирующие основания взыскания с граждан денежных средств в размере полученной ими социальной выплаты, во всяком случае не должны толковаться судами сугубо формально, без исследования и учета всех обстоятельства дела и оценки действий получателя выплаты (абзац четвертый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N 2-П).

При разрешении спора о взыскании с получателя социальной выплаты денежных средств суду следует исходить из целей и задач государственной аграрной политики, направленных на повышение уровня жизни сельского населения, включая обеспечение жильем молодых семей (молодых специалистов), проживающих и работающих в сельской местности и не имеющих достаточных собственных средств для приобретения жилья, путем предоставления им социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с предоставлением социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в сельской местности и использованием данной выплаты ее получателем в соответствии с целевым назначением этой выплаты, выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено.

Принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о виновности Кикиеевой Е.П, при разрешении исковых требований подлежат учету все обстоятельства, связанные с совершением получателем социальной выплаты действий, направленных на улучшение жилищных условий с использованием этой социальной выплаты, в том числе об осведомленности органа местного самоуправления о ранее предоставленной ответчику меры социальной поддержки, о нуждаемости ответчиков в улучшении жилищных условий, о фактическом использовании средств на приобретение или создание объекта жилищного строительства (жилого дома, жилого помещения), пригодного для постоянного проживания.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на имеющееся в обжалуемых судебных постановлениях противоречия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Кикеева Е.П. являлась участником федеральной целевой программы "Жилище" подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в рамках которой ей в 2009 году на состав семьи 2 человека, включая дочь ФИО19, была предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения. Однако ответчик Кикеев Ю.В, также как несовершеннолетний Кикеев Л.Ю, участниками социальной программы "Жилище" не являлись, социальную выплату не получали. Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам, суд, исходя из формальных суждений об осведомленности Кикеева Ю.В. о получении супругой Кикеевой Е.П. социальной выплаты в 2009 году, пришел к ошибочному, не основанному на нормах ст. 322, ст. 1080 ГК РФ, выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 января 2022 года отменить, направить гражданское дело в Нанайский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи