Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4436/2022[88-5168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснянской Юлианны Викторовны к Коваленко Татьяне Юрьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ряснянской Юлианны Викторовны, в лице представителя Верховской Ирины Витальевны, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, представителя Ряснянской Ю.В. - Верховской И.В, представителя Коваленко Т.Ю. - Утиной И.А, заключение прокурора Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряснянская Ю.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Т.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 20.06.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей как пассажиру принадлежащего ответчику транспортного средства "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, травмы шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиба плеча и повреждения зубов, в связи с чем она была доставлена в КГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница", а 21.06.2018 года переведена в стационар Медико-санитарной части УФСБ России по Приморскому краю, где проходила лечение в неврологическом отделении по 10.07.2017 года. После прохождения лечения она неоднократно госпитализировалась с последствиями, причиненных в результате ДТП, травм. По просьбе Коваленко Т.Ю. она не стала писать заявление в ГИБДД и полицию, так как на тот момент истец и ответчик были военнослужащими, находились в дружеских отношениях, ответчик обещала компенсировать ей все материальные расходы на лечение и моральный вред, однако в последующем в добровольном порядке возмещать, причиненный здоровью вред, отказалась.

В связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания, связанные с травмой позвоночника. Для восстановления здоровья требуется реабилитация в виде курсов терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического, опорно-двигательного профиля 1 раз в год.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением и восстановлением зубных имплантов в общей сумме 197259 рублей, а также потери в денежном содержании за период с октября по декабрь 2018 г. в размере 16848 руб. (по 5616 руб. в месяц), компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ряснянской Ю.В. Верховская И.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что судом установлен факт совершения Коваленко Т.Ю. дорожно-транспортного происшествия, путем съезда с проезжей части и опрокидывания автомобиля, нахождение Ряснянской Ю.В. в автомашине ответчика в момент ДТП, а также факт последующей госпитализации Ряснянской Ю.В. Установив, что Ряснянская Ю.В. в день совершения Коваленко Т.Ю. ДТП была госпитализирована, в том числе с травмой позвоночника, суд, по мнению заявителя, необоснованно не применил положения п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Ряснянской Ю.В. Верховская И.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Ковленко Т.Ю. Утина И.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указав, что истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате ДТП, данное ДТП не учетное, сведения о потерпевшем не зарегистрированы, телесные повреждения не зафиксированы, данных о повреждении зубных имплантов и позвоночника нет, падение на работе истцу оформлено как производственная травма, произведена выплата страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны и заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения истцом черепно-мозговой травмы, травмы шейного и поясничного отдела позвоночника, ушиба плеча и повреждении зубов именно в ходе дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018 года материалы дела не содержат, во всех представленных истцом доказательствах содержатся сведения о получении повреждения истцом на рабочем месте, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 20.06.2018.

Также судом первой инстанции было установлено, что в результате получения истцом 20.06.2018 года травмы на рабочем месте, ей было выплачено страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 20.06.2018 и причинением вреда здоровью Ряснянской Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2018 Коваленко Т.Ю, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, двигаясь из г. Уссурийска в направлении КПП "Полтавка" с пассажиром Ряснянской Ю.В. (Жданова), не справилась с управлением и совершила съезд транспортного средства с автодороги.

Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (ответ начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 16.07.2012 N 142).

Из выписного эпикриза следует, что Жданова (Ряснянская) Ю.В. находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" с 20.06.2018 года по 21.06.2018 года с основным диагнозом " "данные изъяты" Со слов больной - около 1 часа назад до поступления на лечение, на рабочем месте она поскользнулась, ударилась головой, отмечает потерю сознания, момент травмы помнит плохо, сотрудниками организации доставлена в приемный покой, после осмотра дежурного хирурга госпитализирована в хирургическое отделение.

Согласно выписному эпикризу (медицинская карта стационарного больного N) стационара Медико-санитарной части УФСБ России по Приморскому краю 20.06.2018 на рабочем месте Жданова Ю.В. поскользнулась на лестнице и ударилась головой, события помнит плохо, на момент падения находилась одна. Сотрудниками организации доставлена в приемный покой КГБУЗ "Октябрьская центральная больница", осмотрена дежурным хирургом. Проведена рентгенограмма черепа в 2-х проекциях - без патологии. Направлена в стационар МЧС УФСБ по Приморскому краю неврологическое отделение с целью обследования и лечения. Находилась на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении с 21.06.2018 года по 10.07.2018 года.

Заключением ВВК Управления ФСБ РФ по Приморскому края от 17.07.2018 N 124 Ждановой (Ряснянской) Ю.В. поставлен диагноз: " "данные изъяты"; в соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных лиц, а также перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855, увечье относится к легким.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, в транспортном средстве под управлением ответчика, и исходил из фактически установленных обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствовался положениями пункта 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1070, статьи 1079, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

Доводы кассационной жалобы истца, в том числе об обстоятельствах получения телесных повреждений в ДТП 20.06.2018 сводятся к иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ряснянской Юлианны Викторовны, в лице представителя Верховской Ирины Витальевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи