Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4662/2022[88-5646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Власенко И.Г, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дергачевой Татьяны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачева Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на "должность". Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась, также не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплат - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубль.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 6 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дергачева Т.Ю. в лице представителя Бучасова А.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда; конкурсный управляющий Старикович П.В. не наделен правом обжалования решение суда, так как на дату обращения с апелляционной жалобой не являлся руководителем ООО "Компания "Мол-Центр"; ссылается на предвзятость суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела; что, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об М как о лице имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, она после ДД.ММ.ГГГГ такое право имела; указывает о незаконности судебного постановления арбитражного суда Приморского края, которым трудовой договор с Дергачевой Т.Ю. признан недействительной (ничтожной) сделкой; выражает несогласие с порядком реализации имущества ответчиком в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол Центр" - Стариковичем П.В. представлен отзыв, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол Центр" Старикович П.В. свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N Дергачева Т.Ю. принята на работу в ООО "Компания "Мол-Центр" на должность бухгалтера с должностным окладом в размере "данные изъяты" рублей с учетом надбавок, действующих в "адрес".

Согласно расчету генерального директора ООО "Компания "Мол-Центр" М, отраженному в отзыве на иск, сумма задолженности Общества перед истцом составляет "данные изъяты" рубль ("данные изъяты" рублей - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, "данные изъяты" рублей - проценты по невыплаченной заработной плате, "данные изъяты" - проценты по невыплаченным отпускным).

Удовлетворяя исковые требования Дергачевой Т.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 129, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие ответчика с заявленными требованиями, а также, что задолженность истцу по заработной плате до момента подачи искового заявления в суд не выплачена, взяв за основу расчет представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указал, что на дату предоставления в суд отзыва на исковое заявление Дергачевой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, М не имела полномочий на подписание документов от имени Общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности информации об М, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а представленные в материалы дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки не подтверждены оригиналами документов; кроме того, копия трудового договора и копия приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором И, полномочия которого на дату подписания указанных документов были прекращены решением общего собрания участников ООО "Компания "Мол-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом вышеуказанные доказательства, а также приняв дополнительные доказательства, в том числе выписку по операциям на счете ответчика с датой последней операции ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую финансовую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ, установив, что начиная ДД.ММ.ГГГГ года хозяйственная деятельность ООО "Компания "Мол-Центр" не велась, последняя бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями сдана ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ С и в дальнейшем бухгалтерская (финансовая) отчетность не подавалась, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период. При этом судом отмечено, что истец, занимая должность бухгалтера и имея возможность представить суду результаты своей работы (подписанные в период исполнения должностных обязанностей документы) такие доказательства не предоставила.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий на обжалование решения суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопрос о праве конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы разрешен апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом настоящего обжалования.

Доводы кассационной жалобы о полномочиях М действовать от имени юридического лица без доверенности после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выпиской ЕГРЮЛ о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о недостоверности информации об М, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Указанные сведения не оспорены, недействительными не признаны.

Несогласие истца с вступившим в законную силу судебным определением арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор с Дергачевой Т.Ю. признан недействительной (ничтожной) сделкой, нарушении норм процессуального права арбитражным судом Приморского края, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении Приморским краевым судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с действиями конкурсного управляющего относительно реализации имущества ответчика и распределения денежных средств отклоняются, так как действия указанного лица не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть оценены в рамках дела о банкротстве.

Доводы жалобы о неисполнении апелляционным судом указаний кассационного суда, незаконности судебного акта, сводятся к возражениям в отношении выводов суда, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи