Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4737/2022[88-5427/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Чернявской Ольги Валерьевны на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года по делу по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Чернявской Ольге Валерьевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" в лице начальника Тындинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" обратилось к Чернявской О.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ПАО "ДЭК" ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 9171 рублей 39 копеек, за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 9171 рублей 39 копеек, за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, пени в размере 296 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 07 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 декабря 2021 года исковые требования ПАО "ДЭК" в лице начальника Тындинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" были удовлетворены, с Чернявской О.В. в пользу ПАО "ДЭК" в лице начальника Тындинского отделения филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 9171 рубль 39 копеек, пени за несвоевременную оплату взносов в размере 296 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 766 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 декабря 2021 изменено, с Чернявской О.В. в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 7202 руб. 27 коп, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, принятые по делу, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судами без наличия доказательств сделан неверный вывод о наличии у нее задолженности за потреблённую электроэнергию, судом не были исследованы доказательства отсутствия задолженности, полагает, что задолженности у нее нет, она ежемесячно, в полном объёме оплачивает потреблённую электроэнергию согласно показаниям прибора учёта электроэнергии. В нарушение Правил N 354 ПАО "ДЭК" не использовал показания ее электросчётчика при расчете размера платы за потреблённую электроэнергию. Судами сделан неверный вывод о правильности начисления расчётных нормативов в размере 374 кВт/ч в месяц и 449 кВт/ч в месяц, исходя из проживания в двухкомнатной квартире двух человек, при проживании в квартире одного человека.

В письменных возражениях ПАО "ДЭК" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Чернявской О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 540, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Чернявская О.В, проживающая по адресу: "адрес", имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 9171 рубль 39 копеек.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Чернявской О.В, суд апелляционной инстанции, установив, что за спорный период ответчику начислена сумма за потребленную электроэнергию с учетом всех произведенных в последующем перерасчетов 14 826 рублей 51 копейка, оплачено в сумме 6854 рубля 94 копейки, задолженность составила 7202 рубля 27 копеек, а пеня в размере 296 рублей 21 копейки насчитана за пределами срока исковой давности, а именно за период с ноября 2015 года по июль 2017 года, пришел к выводу об изменении решения мирового судьи, взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 7202, 27 руб, государственной пошлины 400, 00 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии задолженности в оплате потребленной электроэнергии и невыполнении истцом обязанности по своевременному снятию показаний индивидуального прибора учета опровергаются материалами дела.

Согласно пп. (е(1)) п. Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных 31 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Между тем материалами дела, а именно рапортами агента по сбыту энергии на имя начальника Тындинского отделения филиала ПАО ДЭК "Амурэнергосбыт" от 30.04.2019, от 30.10.2019, письмами начальника филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в адрес генерального директора ООО "УК Импульс" от 08.05.2019, от 08.11.2019 об оказании содействия в ограничении подачи электроэнергии, в том числе в квартиру ответчика, подтверждается, что в заявленный период доступ агента по сбыту энергии к индивидуальному прибору учета ответчика был ограничен. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности начисления ответчику платы за потребленную электроэнергию по нормативу потребления по утвержденным Правительством Амурской области тарифам.

Установив на основании представленных письменных доказательств, в том числе протокола общего собрания собственников помещения МКД от 09.11.2015, договора от 01.01.2017 N ДЭК-20-13/240, заключенного между ПАО "ДЭК" и ООО "УК Импульс", что право ресурсоснабжающей организации осуществлять за счет принципала действия по получению платы за потребленное абонентом электроснабжение, а также за электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, пришел к верном выводу о размере задолженности по оплате за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года 7202, 27 руб, обоснованно указав на отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 от 3 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение Тындинского районного суда Амурской области от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт