Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-4766/2022[88-6016/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Михаила Анатольевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области о признании решений незаконными, возложении обязанности назначить пенсию, по кассационной жалобе Леонова Михаила Анатольевича

на решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов М.А. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области об отказе в установлении пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отказ УПФР от ДД.ММ.ГГГГ N в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ N, возложении обязанности назначить пенсию с даты, указанной на почтовом штемпеле федеральной почтовой связи по месту отправления заявления, в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что имеет стаж, необходимый для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в назначении пенсии с указанной даты, ввиду отсутствия возникновения у него права на страховую пенсию. Пересмотреть свое решение ответчик отказался, назначив истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Леонов М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушении положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пенсионный орган не разъяснил ему необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих стаж работы, при обращении в ноябре 2020 года, незаконно отказав в назначении пенсии решением от 14 декабря 2020 года. Считает незаконным назначение ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.А. через представителя ФИО4 подал ответчику заявление о назначении пенсии. В назначении трудовой истцу пенсии отказано ввиду недостаточности трудового стажа, период обучения в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в трудовой стаж, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие этот период.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов М.А. через представителя ФИО4 вновь подал заявление о назначении пенсии, без приложения документов, подтверждающих период обучения в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ Леонову М.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого страхового стажа (вместо требуемых 25 лет страховой стаж Леонова М.А. составлял 21 год 10 месяцев и 11 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в управление ПФР поступила справка об обучении Леонова М.В. в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району пенсия Леонову М.В. назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Стаж на момент подачи данного заявления составил 25 лет 1 месяц 7 дней.

Разрешая спор, суд правильно применил к отношениям сторон положения Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", пункта 9 Приказа Минтруда России от 17 ноября 2014 года N884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"".

Установив, что на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ истец не имел необходимого для назначения пенсии страхового стажа в размере 25 лет, документы, подтверждающие наличие такого стажа не предоставил, суд не нашел оснований для признания незаконным решения ответчика, отказавшего в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого стажа, и возложении обязанности назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Судом учтено, что пенсионным органом было оказано истцу содействие в истребовании документов, подтверждающих трудовой стаж, и принято решение об установлении пенсии в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с даты поступления документов, подтверждающих необходимый стаж истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Леонова М.А. о том, что пенсионный орган не разъяснил ему необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих стаж работы, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ, незаконно отказав в назначении пенсии решением от ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции учел действия пенсионного органа, предоставлявшего истцу в ходе переписки подробные разъяснения о периодах работы, подлежащих включению в трудовой стаж для назначения пенсии, а также о неполной информации, содержащейся в справке об обучении в Биробиджанском колледже культуры и искусств, разъяснения о назначении пенсии с даты предоставления документов о стаже, с необходимыми данными и реквизитами, обязанность по предоставлению которых в соответствии с вышеназванными нормами права возложена на заявителя. Поскольку истцом такие документы не предоставлены, действия пенсионного органа о назначении Леонову М.А. пенсии с даты поступления документа, подтверждающего стаж истца, обоснованно признаны законными.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебной инстанции толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи