Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4800/2022[88-5466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Кузнецову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что 27 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Соменковой Н.В. заключен кредитный договор N 162410 на сумму 611 416 рублей, с процентной ставкой 16, 5% годовых, сроком на 108 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства от 6 февраля 2019 года N 162410/1. Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года введена процедура реструктуризации долгов в отношении Соменковой Н.В. При этом должник свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с поручителя Кузнецова А.В. задолженность по основному долгу в размере 432 125, 78 рублей, просроченные проценты 205 701, 32 рублей, неустойку на просроченный основной долг 629, 83 рублей, неустойку на просроченные проценты 922, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 15 593, 80 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2021 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении спора по существу представитель истца, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору, в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года с Кузнецова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по основному долгу в размере 432 125, 78 рублей, просроченные проценты в размере 205 701, 32 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 629, 83 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 922, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593, 80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

По делу установлено, что 27 ноября 2015 года между ПАО Сбербанк и Соменковой Н.В. заключен кредитный договор N 162410 на 611 416 рублей под 16, 5 % годовых сроком на 108 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору 6 февраля 2019 года между кредитором и Кузнецовым А.В. заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2021 года в отношении Соменковой Н.В. введена процедура банкротства, обязательства должника по указанному кредитному договору внесены в реестр кредиторов.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции верно применили к отношениям сторон положения статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и об ответственности поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Установив, что обязательства по договору, исполнение которого обеспечено договором поручительства, не исполняются Соменковой Н.В, суды правомерно взыскали сумму долга и проценты за пользование заемными средствами, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств с поручителя Кузнецова А.В..

Доводы кассационной жалобы Кузнецова А.В. о том, что истец уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, заявив требования к Соменковой Н.В. в деле о банкротстве, не могут быть признанными состоятельными, поскольку основанием освобождения ответчика от исполнения солидарных обязательств возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника не является, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 17 января 2022 года, которым завершена реализация имущества должника Соменковой Н.В. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основанием к отмене судебных постановлений по настоящему делу не является, поскольку на день принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу такое решение арбитражного суда не было принято, а на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оно не вступило в законную силу. Кроме того, признание банкротом Соменковой Н.В. на обязанности поручителя Кузнецова А.В, который банкротом не признан, не влияет.

Нормы материального и процессуального права правильно применены судебными инстанциями, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 17 мая 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Викторовича. А.- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи