Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-4817/2022[88-6518/2022]

15 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова Ю.С. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие", просила взыскать убытки в виде расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года удовлетворены ее требования к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, связи с чем понесены убытки на заявленную сумму.

Определением от 26 января 2021 года мировой судья перешел к рассмотрению настоящего дела, принятого в порядке упрощенного производства, к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 8 июля 2021 года исковые требования удовлетворены; с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что расходы истца за рассмотрение ее обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации ее права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются убытками в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению, являются несостоятельными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судами установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно отнесены к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева