Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4836/2022[88-5604/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина Алексея Анатольевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе Цаплина Алексея Анатольевича

на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года, по кассационному представлению прокурора Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Цаплина А.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.А, обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (далее - ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница") о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 09.06.2002 в результате некачественно оказанной медицинской услуги и несвоевременного установления диагноза в 1999 году произошло повреждение его здоровья.

09.06.2002 у него была выявлена опасная патология и, как следствие, обширное "данные изъяты". В 17-летнем возрасте он стал инвалидом, на протяжении 18 лет передвигается в инвалидном кресле.

В 1999 году врачи не применили безотлагательных мер (лечение), позволявших не допустить осложнений в 2002 году и наступление "данные изъяты".

С 09.06.2002 по настоящее время им утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100%. Размер утраченного заработка составляет 1 535 724 руб.

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он не может вести активную, полноценную жизнь, испытывает обиду и стресс, подавленность, дискомфорт, стыд. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 1 535 724 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цаплин А.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что ему никогда не устанавливался диагноз "данные изъяты". МРТ обследование, проведенное 20.06.2002 в Дорожной клинической больнице города Хабаровска, подтвердило наличие у него "данные изъяты". Спинной мозг ответчик не обследовал, так как указанная локализация является редкой и не рассматривалась ответчиком в числе главных причин кровоизлияния в 1999 году.

В судебном заседании от прокурора Амурской области поступило письменное ходатайство об отзыве кассационного представления.

В письменном отзыве ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просить оставить принятые по делу судебные постановления без изменения.

Истец Цаплин А.А, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Райчихинским городским судом Амурской области, поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что, по его мнению, в 1999 году медицинским учреждением он не был обследован в достаточной степени, не была установлена причина "данные изъяты", по этой причине в 2002 году произошло повторное кровоизлияние. Ни в 1999, ни в 2002 году в Амурской областной больнице не было аппарата МРТ. До 2002 года он продолжал вести обычный образ жизни, занимался спортом. После повторного "данные изъяты" в 2002 году он был направлен в Железнодорожную больницу в г. Хабаровск, где в результате обследования на МРТ был установлен верный диагноз.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона РФ от 21ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 26.07.1999 истец Цаплин А.А. поступил в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с клиническим диагнозом: "данные изъяты". Направлен в НХО для дообследования и возможного хирургического лечения. С 19.07.1999 находился на лечении в ЦРБ. С учетом клиники и данных дополнительного обследования диагноз подтвердился. Находился на лечении по 12.08.1999, проведено комплексное обследование. Краниография: "данные изъяты". Получал медикаментозное лечение: "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии "данные изъяты". Рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительства, продолжить прием "данные изъяты" в течении 2-х месяцев.

На основании выписки из истории болезни N 801 ГБУЗ АО "Райчихинская центральная городская больница", 09.06.2002 истец Цаплин А.А. поступил в реанимационное отделение с диагнозом: "данные изъяты". Анамнез: заболевание позвоночника: "данные изъяты". Состояние расценивается как тяжелое. Диагноз: "данные изъяты"

На основании медицинской карты N10793 стационарного больного, 10.06.2002 истец Цаплин А.А. поступил в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с жалобами на отсутствие "данные изъяты", с диагнозом направившего учреждения: "данные изъяты". Диагноз клинический: "данные изъяты". Получал лечение, динамики состояния нет. Ввиду неясности диагноза и отсутствия технической возможности проведения углубленного обследования направлен в железнодорожную больницу г. Хабаровская для проведения МРТ "данные изъяты"). Предположительный диагноз: "данные изъяты". Выписан 24.06.2002 года, "данные изъяты". Рекомендована "данные изъяты".

На основании данных Дорожной клинической больницы на ст. Хабаровск-1 ДВЖД, дорожный консультативно-диагностический центр от 20.06.2002, по заключению МР-томографического исследования "данные изъяты".

По заключению Центрального научно-исследовательского Рентгено-радиологического института Минздрава России МР-томография от 24.01.2003, имеется "данные изъяты"

Из медицинской карты N стационарного больного Цаплина А.А. ГУЗ "Амурская областная клиническая больница" следует, что 04.11.2003 истец по направлению МУЗ "Райчихинская центральная городская больница" поступил с диагнозом направившего учреждения: "данные изъяты" Диагноз клинический: "данные изъяты" В период до 25.11.2003 проходил обследование и лечение. Получал "данные изъяты" терапию. На момент выписки: состояние "данные изъяты" Выписан 25.11.2002.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N поликлиники ГБУЗ АО "Райчихинская городская больница" (выписной эпикриз история болезни N), истец Цаплин А.А. находился в клинике нейрохирургии с диагнозом: "данные изъяты" от 1999 и 09.06.2002. Состояние после операции: 1) "данные изъяты" В послеоперационном периоде нарастания симптоматики не выявлено, в удовлетворительном состоянии выписан по месту жительства. Рекомендовано наблюдение у врачей, повторная госпитализация в РНХИ через 12 месяцев, массаж.

Согласно выписки МБУЗ "Райчихинская центральная городская больница", первичное сосудистое отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения N 464 от 08.10.2012, в период с 15.09.2012 по 08.10.2012 истец Цаплин А.А. находился на лечении. Диагноз: "данные изъяты" Проведено обследование, лечение, выписан с рекомендациями "данные изъяты" у невролога по месту жительства, приема препаратов, постоянного строгого контроля "данные изъяты".

Осмотры невролога: 09.11.2012, 05.02.2012, 11.02.2012, 15.02.2012, 05.05.2014, 28.10.2014.

Из выписки ГБУЗ АО "Райчихинская городская больница" N 435 следует, что истец Цаплин А.А. поступил в первичное сосудистое отделение для лечения больных "данные изъяты" 14.08.2017 в состоянии средней тяжести, проходил лечение до 23.08.2017 с диагнозом: "данные изъяты" от 1999, 2012 годов. Состояние после операций (по поводу "данные изъяты" Получал обследование, лечение, нейрореабилитационные мероприятия. На фоне проводимого лечения состояние улучшилось.

Согласно выписки ГБУЗ АО "Райчихинская городская больница" N 123, истец Цаплин А.А. поступил в первичное сосудистое отделение для лечения больных "данные изъяты" 13.02.2019 года в средней степени тяжести, проходил лечение до 27.02.2019 года с диагнозом: "данные изъяты" от 1999, 2012 годов. Состояние после операций (по поводу "данные изъяты" Получал обследование, лечение, нейрореабилитационные мероприятия. На фоне проводимого лечения регрессировали "данные изъяты"

На основании заключения Российского научно-исследовательского нейрохирургического института им. проф. Ивленова А.Л. у Цаплина А.А. установлены томографические признаки "данные изъяты"

27.04.2005 истцу Цаплину А.А. установлена инвалидность первой группы бессрочно (справка серии МСЭ-2004 N0548991 от 27.04.2005.

Из заключения судебной экспертизы N 141/21 от 30.12.2020 года, проведенной ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Забайкальского края, следует, что Цаплин А.А. с 18.07.1999 по 25.07.1999 находился на лечении в Райчихинской ЦРБ Амурской области, где абсолютно верно был установлен диагноз "данные изъяты" на основании жалоб пациента, неврологического осмотра и данных "данные изъяты". Пациент был проконсультирован детским неврологом ОДБ, замечаний по диагнозу не было. Терапия была адекватной и согласованной со специалистами ОДБ. Далее, 26.07.1999 Цаплин А.А. с целью дообследования направлен в нейрохирургическое отделение областной больницы, где пациенту выполнены следующие обследования: "данные изъяты". По результатам обследования "данные изъяты". На фоне проводимой терапии состояние Цаплина А.А. отчетливо улучшалось, "данные изъяты". Показаний для проведения дополнительных методов обследования не было. Наблюдался ли Цаплин А.А. после выписки 13.08.1999 у невролога, сказать невозможно ввиду предоставленной на экспертизу амбулаторной карты с фиксированными осмотрами с 2002 года. Препарат "данные изъяты" был назначен пациенту верно. Данный препарат представляет собой "данные изъяты" Т.е. в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" медицинская помощь, оказанная Цаплину А.А. в период с 26.07.99 по 13.08.1999, была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

В июне 2002 года, с 10.06.2002 по 24.06.2002, Цаплин А.А. находился на лечении в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты" Не исключалось "данные изъяты" Терапия (лечение и обследование), проведенная Цаплину А.А, была адекватной, т.е. в полном объеме и надлежащего качества, диагноз и тактика врача лечащего была верной. Все необходимые обследования пациенту Цаплину А.А. по заболеванию - "данные изъяты", были выполнены в полном объеме, повторное "данные изъяты" у Цаплина А.А. вызвано течением имевшегося заболевания: "данные изъяты" и не связано с оказанием медицинской помощи в 1999 году. В виду неясности диагноза и отсутствия технических возможностей Цаплин А.А. для дальнейшего обследования был направлен в ЖДБ г. Хабаровска для проведения "данные изъяты". По представленным МР-томограммам от 20.06.2002, а также по представленным ангиограммам от 02.07.2002 имели место признаки АВМ "данные изъяты"

Дефектов оказания медицинской помощи Цаплину А.А. в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в соответствии с уровнем развития медицины и здравоохранения в 1999 году допущено не было. У Цаплина А.А. сразу же подозревалась опасная для жизни и здоровья патология, проводились активные мероприятия по ее выявлению.

Диагноз Цаплину А.А. не мог быть установлен в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", поскольку на тот момент времени в стационаре отсутствовала возможность проведения МРТ. При появлении к показанию МРТ шейного отдела позвоночника в 2002 году пациент был направлен в г. Хабаровск.

В 1999 году официально принятые стандарты лечения в Российской Федерации отсутствовали. Тактика лечения неврологом оценена в рамках данной экспертизы.

Из судебной экспертизы N В-1/22 от 20.10.2021 (дополнительная экспертиза), проведенной ГУЗ "Забайкальское краевое бюро СМЭ" Министерства здравоохранения Забайкальского края следует, что при выявлении у Цаплина А.А. "данные изъяты", при определении списка необходимых мероприятий по выявлению источника "данные изъяты" следует учитывать уровень развития медицины и медицинских знаний на 1999 год. Согласно руководству для врачей "Практическая нейрохирургия" 2002 года пациенту с "данные изъяты"

Установленная у Цаплина А.А. "данные изъяты" в 1999 и 2002 годах. При этом указанная локализация является достаточной редкой и не рассматривалась в числе главных причин "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в 1999 году не установил, при этом исходил из того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния его здоровья, причинения ему каких-либо нравственных страданий и переживаний не выявлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цаплина А.А, основанных на доводах о некачественном оказании медицинской помощи в 1999 году, судебные инстанции, правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины в некачественном оказании медицинской помощи ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", приняв во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 141/21 от 30.12.2021, при оказании истцу медицинской помощи в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в период с 18.07.1999 по 25.07.1999 у Цаплина А.А. показаний для проведения дополнительных методов обследования, в том числе МРТ-исследования, не имелось, медицинская помощь, оказанная Цаплину А.А. в период с 26.07.1999 по 13.08.1999 была оказана в полном объеме и надлежащего качества.

Отклоняя доводы истца о том, что ввиду отсутствия у ответчика возможности проведения МРТ-исследования в 1999 году не была своевременно выявлена опасная патология, чем причинен вред здоровью истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом неверно оценено экспертное заключение, из которого прямо следует, что показаний для проведения МРТ в 1999 году не имелось, а невозможность проведения МРТ исследования при наличии для этого показаний в 2002 году повлекла направление в иное медицинское учреждение, где такая возможность имелась.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции верно указал, что при прохождении лечения в ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" диагноз был определен, на основании него было назначено лечение, которое привело к улучшению состояния пациента.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенными по делу судебными экспертизами отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз, оценены судебными инстанциями с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с выводом о том, что данные заключения (основное и дополнительное) соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, содержат полные, объективные и обоснованные выводы, выводы экспертов не содержат противоречий, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и правомерно приняты за основу.

Суд кассационной инстанции в полной мере согласен с выводами суда апелляционной инстанции о верном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, имеющих значение для дела обстоятельств, обязанность по доказыванию некачественной медицинской помощи на истца не возлагалась, а ее надлежащее качество установлено судом на основании представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, относительно соблюдения ответчиком объема и качества предоставленной истцу медицинской помощи в 1999 году, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия принимает отказ прокурора Амурской области от кассационного представления, поскольку этот не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цаплина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Принять отказ от представления, прекратить производство по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи