Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-4843/2022[88-5474/2022]

24 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Новая стоматология" на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Лазарева Валерия Константиновича к ООО "Новая стоматология" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.К. обратился в суд с иском к ООО "Новая стоматология" о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг по протезированию зубов на основании заключенного с ООО "Новая стоматология" договора от 29 января 2021 года обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, которая была оставлена последним без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг от 29 января 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за работу денежную сумму в размере 37 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шандыга А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 17 августа 2021 года требования Лазарева В.К. о расторжении договора об оказании стоматологических услуг от 29 января 2021 года оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Новая стоматология" в пользу Лазарева В.К. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве оплаты за стоматологические услуги по договору об оказании стоматологических услуг от 29 января 2021 года, в размере 37 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО "Новая стоматология" в доход муниципального образования "городской округ г. Хабаровск" государственной пошлины.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Новая стоматология" в пользу Лазарева В.К. взыскан штраф в сумме 21 200 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы штрафа и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что ответчиком оказаны некачественные стоматологические услуги, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за такие услуги суммы, возмещения морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления досудебной претензии ответчику ООО "Новая стоматология".

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части не согласился и, принимая во внимание, что из протокола предварительного судебного заседания от 27 мая 2021 года следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств устно, потом писал жалобы в Роспотребнадзор, то есть ответчику было достоверно известно о том, что Лазарев В.К. не доволен качеством работы, требует вернуть денежные средства, потраченные за оказанные услуги, а также возместить убытки, понесенные в связи с их оказанием; из протокола судебного заседания от 3 июня 2021 года следует, что представитель ответчика не соглашался с заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы за оказанные стоматологические услуги, так как считал, что услуги ответчиком оказаны качественные, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для отказа истцу во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось; то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали реквизиты банковского счета истца, не свидетельствует о том, что ответчик не мог вернуть истцу денежные средства за некачественно оказанные услуги.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 200 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений, признаваемых в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая стоматология" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева