Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-4870/2022[88-5623/2022]

1 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Конченко Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Конченко Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дубовой Инне Ивановне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конченко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Дубовой И.И. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Дубовой И.И. в свою пользу неустойку в размере 5 573, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), почтовые расходы в размере 145, 80 рублей, расходы по оплате бензина, вызванных в связи с необходимостью явки в суд, в размере 482, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ИП Дубовой И.И. в пользу Конченко Т.В. взыскана неустойка за непредставление потребителю аналогичного товара в размере 1 438, 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 145, 80 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 219, 20 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 9 февраля 2020 года истец приобрела в магазине "Домотехника" ИП Дубовая И.И. пылесос-робот ILIFE V50, стоимостью 8 990 рублей.

В течение гарантийного срока в товаре истцом обнаружен недостаток.

8 ноября 2020 года истец обратилась к ИП Дубовой И.И. с претензией о замене товара, а также предоставлении безвозмездно во временное пользование на период замены робота-пылесоса, обладающего такими же основными потребительскими качествами.

В период с 8 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой подтвержден производственный дефект товара.

18 ноября 2020 года истец оформила новый заказ на товар.

27 ноября 2020 года истцу направлено смс-сообщение о готовности заменить товар.

14 декабря 2020 года потребителю взамен некачественного товара предоставлен новый товар.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды исходили из того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о безвозмездном предоставлении на период замены аналогичного товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13, статьями 21, 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за непредоставление потребителю аналогичного товара исходя из периода 12 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренный законом срок для замены товара ответчиком нарушен не был.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение бензина также являются обоснованными, поскольку для распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ необходимо установление факта их относимости к рассмотрению настоящего дела. Вместе с тем, доказательства относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего дела истцом не представлены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом апелляционной инстанции были предприняты меры по надлежащему извещению истца в соответствии со статьей 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется телефонограмма о судебном заседании, назначенном на 19 ноября 2021 года.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева