Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-4886/2022[88-6212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкун Евгении Григорьевны к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Согаз"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Согаз" Боблаковой К.И, представителя Шевкун Е.Г. Мурадовой С.Н, судебная коллегия

установила:

Шевкун Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" В. с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Л, а также принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Согаз". После отказа станции технического обслуживания произвести ремонт транспортного средства, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. В связи с несогласием истца с размером возмещения, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Согаз" было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Истец полагала, что обязанность по организации восстановительного ремонта в установленный срок страховой организацией не выполнена, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме должна быть произведена без учета износа. В связи с тем, что сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным, в размере "данные изъяты" рублей была выплачена ей АО "Согаз" ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит взысканию неустойка.

Истец просила суд взыскать с АО "Согаз" стоимость ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 52 155 рублей 91 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 120 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 104 рублей, и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 521 рубля 55 копеек в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 26 077 рублей 95 копеек.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Согаз" в пользу Шевкун Е.Г. 131 389 рублей 77 копеек, в том числе стоимость ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 52 155 рублей 91 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 077 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 155 рублей 91 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскана с АО "Согаз" в пользу Шевкун Е.Г. неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 521 рубля 55 копеек в день, но не более 400 000 рублей, с учетом взысканной судом неустойки и выплаченной добровольно ответчиком в размере 15 387 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку в связи с невозможностью осуществления ремонта подлежал применению пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу Шевкун Е.Г. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и подтверждается материалами дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя В, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Согаз", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Шевкун Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. В доплате страхового возмещения по требованию потерпевшего АО "Согаз" отказано, выплачена добровольно неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО "Согаз" в пользу Шевкун Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Определяя размер страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Шевкун Е.Г, без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленные Шевкун Е.Г. требования о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд пришел к выводу о том, что страховщиком в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Несмотря на выдачу потерпевшему направления на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА ИП С, ремонт транспортного средства осуществлен не был в связи с превышением у поставщиков в регионе стоимости запасных частей, подлежащих замене, их стоимости, указанной в справочнике РСА, поэтому в пользу истца подлежала выплата страховой суммы без учета износа поврежденного транспортного средства.

Такой вывод является правильным, соответствует примененным судом нормам, регулирующим правоотношения сторон.

В силу требований статьи 3, абзацев первого-третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с оплатой страховщиком такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доказательств заключения письменного соглашения с потерпевшим об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщиком суду не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о взыскании страхового возмещения в пользу потерпевшего исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку иное противоречило бы требованию закона о полном возмещении убытков, приведении истца в положение, существовавшее до нарушения его права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, основаны на неправильном толковании норм законодательства об обязательном страховании, получили верную оценку судов.

Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что дело от имени АО "Согаз" велось представителем О. (доверенность - л.д. 41), представившим возражения против иска (л.д. 46-54), заявлявшим ходатайство (л.д. 59-60), давшим согласие на извещение путем СМС-уведомления, получившим извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.132, 135). Кроме того, представитель ответчика участвовал в суде апелляционной инстанции, не был лишен возможности осуществить процессуальные права.

Учитывая изложенное, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи