1 июля 2022 года город Владивосток
Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Давыдовой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Давыдовой В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль.
Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 7 апреля 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Дывыдова В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 219 года по вине водителя "MITSUBISHI EK WAGON", государственный регистрационный знак A N/125 RUS, Давыдовой В.Н. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "DAIHATSU TERIOS", государственный регистрационный знак O N/125RUS, принадлежащему Синаторовой Н.Ф, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Синаторова Н.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшей страховую сумму в размере 21 700 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 23 декабря 2019 года по административному материалу вина Давыдовой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не установлена.
При этом, судьей установлено, что намерения скрыться с места происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, т.е. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Давыдовой В.Н. не имелось, в связи с чем действия последней по административному материалу были квалифицированы судом по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, о
