Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-4977/2022[88-5631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области к Киришуну Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области) обратилось в суд с иском к Киришуну Д.В. о взыскании материального ущерба, указав, что Киришун Д.В. с 02.02.2009 по 30.06.2021 проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, последняя занимаемая должность - заместитель начальника ФКУ ИК-8. 25.03.2009 с Киришуном Д.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в июне 2021 года инвентаризационной проверки, находящихся в подотчёте ответчика нефинансовых активов, был установлен ущерб на сумму 5 050 068, 67 рублей, от добровольного возмещения данного ущерба ответчик отказался.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Киришуна Д.В. сумму причинённого ущерба в размере 5 050 068, 67 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заключенным с ответчиком договором о полной материальной ответственности, заключением инвентаризационной комиссии, материалами служебной проверки, свидетельскими показаниями бухгалтера Изюровой А.В... Считает, что истцом соблюден порядок проведения инвентаризации, служебной проверки и процедура привлечения ответчика к материальной ответственности.

В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении сторон. Несмотря на удовлетворенное ходатайство представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и обеспечение такого участия сторон в рассмотрении дела Благовещенским городским судом, стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, а также к Благовещенский городской суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Киришун Д.В. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области: в период с 2.02.2009 года по 1.03.2012 года - в должности начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения (ОИХО); с 1.03.2012 года по 30.06.2021 года - в должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области.

На основании приказа врио начальника УФСИН России по Амурской области от 30.06.2021 года N 189-лс служебный контракт с Киришуном Д.В. расторгнут, он уволен со службы по п. 5 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В период прохождения Киришуном Д.В. службы в должности начальника ОИХО с ним 25.03.2009 года был заключен договор N 50 о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.06.2021 года начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области издан приказ N 178 о передаче нефинансовых активов с подотчета Киришуна Д.В. в подотчет другому сотруднику, о создании комиссии по передаче ТМЦ. Срок передачи ТМЦ установлен с 21.06.2021 по 23.06.2021 Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области от 24.06.2021 N 182 срок передачи ТМЦ продлен с 24.06.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела инвентаризационными описями (сличительными ведомостями), актами о результатах инвентаризации, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации, в ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5050068, 67 рублей.

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области 08.11.2021, Киришун Д.В, являясь материально-ответственным лицом, в нарушение пп. 3.4, 1.2.9, 1.2.10, 11 должной инструкции не обеспечил сохранность и использование материальных ценностей учреждения, не контролировал их списание в установленном порядке, израсходованных для нужд подразделения, а также пришедших в негодность материально-технических средств и имущества, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, что причинило учреждению материальный ущерб на сумму 5050068, 67 рублей.

В добровольном порядке Киришун Д.В. материальный ущерб не возместил.

Разрешая спор и отказывая ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что размер причиненного ущерба работодателем не доказан, письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба работодателем до принятия решения о возмещении ущерба не истребовано, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Киришуном Д.В. по занимаемой им должности заместителя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не заключался.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой, указав на их соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Правильно применив к возникшим правоотношениям приведенные нормы материального права, а также Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, учитывая, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, а отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, что при заключении с ответчиком 25.03.2009 года договора о полной индивидуальной материальной ответственности ему были переданы товарно-материальные ценности и при передаче была проведена их инвентаризация, что в последующем ответчику по разовым документам (накладным) передавались ТМЦ, по которым при проведении инвентаризации была выявлена недостача.

Представленные истцом суду инвентаризационные описи (сличительные ведомости), акты о результатах инвентаризации, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, проведенной в июне 2021 года, инвентаризационные описи, составленные при проведении инвентаризации в декабре 2020 года, накладная от 06.09.2017 года надлежащим доказательством факта недостачи являться не может, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача всех перечисленных в актах товарно-материальных ценностей.

При этом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении Киришуном Д.В. ущерба работодателем в порядке ст. 247 ТК РФ проведена не была, издание приказа от 15.10.2021 N 252 о проведении такой проверки и направление работодателем в адрес Киришуна Д.В. предложения предоставить письменное объяснение по результатам инвентаризации состоялось уже после предъявления в суд настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку данную судом первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и представленным доказательствам на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба повторяет позицию выраженную истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которая проверена и оценена в судебных актах по настоящему спору и не содержит оснований для отмены судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи