Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5083/2022[88-6108/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушина Анатолия Сергеевича к Макушиной Ирине Анатольевне об отмене договора дарения

по кассационной жалобе Макушина Анатолия Сергеевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макушин А.С. обратился в суд с иском к Макушиной И.А. об отмене договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между сторонами 16 апреля 2010 года, в обоснование заявленных требований указав, что мотивом дарения квартиры было согласие ответчика помогать ему в части обслуживания квартиры, ее ремонта, в оплате коммунальных услуг, однако после заключения договора дарения ответчик ни разу не помогла ему в оплате коммунальных услуг или в ином обслуживании квартиры. С момента дарения и до настоящего времени квартирой пользуется и проживает в ней он (истец). В связи с тем, что ответчик не осуществляла содержание принятого в дар имущества, он полагает, что имеются основания для отмены договора дарения, поскольку ответчик отказалась от содержания подаренного имущества, что создает для него угрозу безвозвратной утраты квартиры.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просила судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами, на основании договора дарения от 16 апреля 2010 года право собственности на "адрес" перешло от Макушина А.С. к его дочери Макушиной И.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически просит расторгнуть договор дарения, заключенный с дочерью по тем мотивам, что она не несет бремя содержания жилого помещения, а он, будучи ветераном Великой Отечественной войны, имея льготы в уплате коммунальных платежей, не может воспользоваться этими льготами, не являясь собственником квартиры. Полагает, что наличие задолженности по коммунальным услугам повлечет за собой утрату жилого помещения.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции с учетом положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установили наличие изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и, соответственно, оснований для расторжения договора дарения.

Пунктами 1 и 2 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует из материалов дела, в отношении дарителя ответчиком не было совершено действий, которые в силу статьи 578 ГК РФ могли бы повлечь отмену дарения.

Согласно письменным объяснениям ответчика на исковые требования с истцом существовала договоренность о том, что он самостоятельно оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги. Узнав, что по квартире образовалась задолженность по коммунальным платежам, она сразу же приняла меры по ее погашению и продолжает производить оплату задолженности до настоящего времени.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений по делу не содержат. Нарушений норм материального права или норм процессуального права судами не допущено. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макушина Анатолия Сергеевича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи