Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5112/2022[88-5881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К. и Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинина Александра Павловича к Гудзь Анжелике Александровне и Гудзь Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Козинина Александра Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, объяснения истца Козинина А.П. и его представителя Дмитриевой А.Д, а также объяснения представителя ответчика Гудзь А.А. - адвоката Виноградовой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козинин А.П. обратился в суд с иском Гудзь А.А. и Гудзь Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что 14.04.2017 г. между Козининым А.П. и Гудзь А.В. заключен договор займа б/н на 1 000 000 руб. под 30% годовых, со сроком возврата до мая 2018 г. В установленный договором срок, сумма займа и процентов - не возвращена, а 27.08.2020 г. Гудзь А.В. умер, его наследниками являются Гудзь А.А. и Гудзь Е.А.

После изменения и дополнения исковых требований, Козинин А.П. просил взыскать с соответчиков Гудзь А.А. и Гудзь Е.А. задолженность по договору займа с Гудзь А.В. (в пределах перешедшего к ним наследственного имущества) в размере 967 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 г. исковые требования Козинина А.П. удовлетворены; с Гудзь А.А. и Гудзь Е.А. солидарно в пользу Козинина А.П. взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 г. в размере 967 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 870 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 г, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козинину А.П. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Козинин А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 г, и оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований в кассационной жалобе истец Козинин А.П. указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально он обратился в суд 13.11.2020 г. (дело N 9-2422/2020) однако поданное им исковое заявление было оставлено без движения и, впоследствии, возвращено ему по причине не устранения Козининым А.П. недостатков поданного иска. Учитывая положения п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, и принимая во внимание, что с даты поступления иска Козинина А.П. в суд (13.11.2020 г.) и до вынесения судьей определения об возвращении иска (18.12.2020 г.) срок исковой давности не тек, - истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности. Кроме того, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, - а ответчик Гудзь А.А. не оспаривала наличие долга, передавая Козинину А.П. проценты за его использование, между ними велись переговоры о погашении долга после похорон Гудзь А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Козинин А.П. и его представитель Дмитриева А.Д. поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ответчика Гудзь А.А. - адвокат Виноградова В.А, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Иные стороны спорных правоотношений в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела - не допущено.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. между Козининым А.П. и Гудзь А.В. был заключен договор займа б/н на 1 000 000 рублей под 30% годовых со сроком возврата до мая 2018 г.

27.08.2020 г. Гудзь А.В. умер, при этом каких-либо доказательств оплаты задолженности по договору займа - стороной ответчика не представлено. Согласно наследственному делу Владивостокского нотариального округа N, наследниками Гудзь А.В. являются Гудзь А.А. и Гудзь Е.А.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 1175 ГК РФ, исходя из стоимости принятого наследниками имущества и отсутствия доказательств, подтверждающих возврат долга, - удовлетворил заявленные Козининым А.П. исковые требования, посчитав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда правомерно указала, что исходя из буквального толкования заключенного договора займа следует, что сумма долга подлежала возврату до мая 2018 г.

Каких-либо допустимых доказательств предъявления Козининым А.П. должнику Гудзь А.В. претензий со дня окончания срока договора (30.04.2018 г.) до даты смерти заемщика (27.08.2020 г.), либо согласования иной даты возврата долга - стороной истца суду не представлены. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности. При этом истцом Козининым А.П. утверждается, что сумма долга ему не возвращалась ни должником Гудзь А.В, ни его наследниками Гудзь А.А. и Гудзь Е.А.; а согласно материалам дела, исковое заявление Козининым А.П. сдано в суд лишь 25.05.2021г.

При рассмотрении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора займа от 14.04.2017 г. следует, что крайней датой возврата долга было установлено 30.04.2018 г, - то есть судом первой инстанции срок исковой давности был исчислен неверно.

Принимая во внимание, что срок возврата долга наступил 30.04.2018г, а иск предъявлен в суд лишь 25.05.2021г, то есть по истечении установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока - истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом Козининым А.П. пропущен срок исковой давности по спорным правоотношениям.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока - не заявлено.

Доводы кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности по спорным правоотношениям на период с 13.11.2020 г. по 18.12.2020 г. по п.1 ст.204 ГК РФ (первоначальной подачи им иска в суд, который был возвращен судом первой инстанции по причине не устранения истцом его недостатков), - основан на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, поскольку согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления.

Иные доводы истца в кассационной жалобе, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в обжалуемом апелляционном определении, с которым соглашается суд кассационной инстанции, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы - не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козинина Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи