Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-5118/2022[88-5790/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Куратова А.А. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Петрову Николаю Петровичу, Сангинову Рустамбеку Джанонбековичу, Сангиновой Елене Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Петрова Николая Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее - ПАО "Квант Мобайл Банк") обратилось с иском к Петрову Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, номер двигателя 1NZ- N, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в обоснование иска указав, что 30 сентября 2018 года между Банком и Сангиновым Р.Д. заключен кредитный договор N 81-00-146527-АПНБ на сумму 587 400 рублей сроком на 84 месяца под 23% годовых на приобретение указанного автомобиля с условием залога. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита 5 мая 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности в размере 575 436, 92 рублей. По состоянию на 1 июня 2021 года задолженность не погашена. Согласно сведениям ГИБДД УМВД России транспортное средство продано Петрову Н.П.

В ходе судебного разбирательства Сангинов Р.Д. и Сангинова Е.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Квант Мобайл Банк" отказано. Обеспечительные меры (арест автомобиля) отменены в связи с отказом в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на автомашину марки Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, номер двигателя 1NZ- N, VIN отсутствует, зарегистрированную на имя Петрова Н.П, в обеспечение исполнения обязательств Сангинова Р.Д. по кредитному договору N-АПНБ от 30 сентября 2018 года, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Сангиновым Р.Д, путем продажи с публичных торгов; с Петрова Н.П. в пользу ПАО "Квант Мобайл Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2018 года между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Сангиновым Р.Д. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N-АПНБ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 587 400 рублей на срок 84 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых, под залог приобретаемого автомобиля, 2005 года выпуска, Toyota Corolla Fielder, 2005 года выпуска, номер двигателя 1NZ- N.

Поскольку Сангинов Р.Д. принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

5 мая 2021 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Сангинова Р.Д. задолженности за период с 21 июля 2020 года по 5 апреля 2021 года на сумму 575 436, 92 рублей.

27 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Сангиновой Е.П, заложенный автомобиль передан в собственность Петрова Н.П.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретателя заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) руководствовалась пунктом 1 статьи 334, пунктом 4 статьи 339.1, пунктом 2 статьи 346, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив, что информация о залоге транспортного средства была внесена в реестр уведомлений о залоге 30 сентября 2018 года, исходила из того, что ответчик, приобретая указанное имущество 27 декабря 2019 года, не проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы кассатора о принятии им всех необходимых действий при покупке спорного транспортного средства несостоятельны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в порядке кассационного производства состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Петровича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи