Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-5131/2022[88-5884/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу администрации г. Владивостока на апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года по заявлению Лалаева Джафара Гюльмамед оглы о возмещении судебных расходов по делу по иску Лалаева Джафара Гюльмамед оглы к ЖСК-106, администрации г. Владивостока о признании права собственности на долю на объект завершенного строительства

УСТАНОВИЛ:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 признано право собственности Лалаева Д. Г. на 14808/1000000 долю в завершенном строительством объекте по адресу: "адрес" в виде трехкомнатной "адрес" общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной на третьем этаже в первом подъезде. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Лалаев Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с "ЖСК- 106" и администрации г. Владивостока расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 560, 34 рубля.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Лалаеву Д.Г. отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.03.2022 определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.12.2021 отменено, с ЖСК-106, администрации г. Владивостока в солидарном порядке в пользу Лалаева Д.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату почтовых расходов 1560, 34 рубля.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая, что удовлетворение исковых требований Лалаева Д.Г. о признании права собственности на долю в объекте завершенного строительства не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца администрацией г. Владивостока. С учетом формального статуса ответчика администрации г. Владивостока в данном деле, отсутствия со стороны администрации города действий направленных на нарушение прав истца в отношении спорного объекта недвижимости, оснований для взыскания с администрации г. Владивостока судебных расходов не имелось.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 признано право собственности Лалаева Д. Г. на 14808/1000000 долю в завершенном строительством объекте по адресу: "адрес" в виде трехкомнатной "адрес" общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером N, расположенной на третьем этаже в первом подъезде.

Разрешая исковые требования Лалаева Д.Г, суд установил, что 10.08.2006 между истцом и ЖСК N106 заключен договор на строительство квартиры, по условиям которого ЖСК N106 обязался построить для истца двухкомнатную "адрес" второй блок-секции на третьем этаже налево от лифта.

Согласно акту приемки строительной готовности квартир от 30.05.2008, подписанным ЖСК N106 и Лалаевым Д.Г. последний принял от ЖСК двухкомнатную "адрес", общей площадью 51 кв.м для проведения строительных работ и проживания.

09.03.2021 между истцом и ЖСК N106 заключено дополнительное соглашение к договору на строительство квартиры от 10.08.2006, согласно которому ЖСК обязуется передать истцу 3-х комнатную "адрес" "данные изъяты" в "адрес" по "адрес" в г. "адрес"ю 65 кв.м. по акту приема- передачи при условии полной выплаты основного пая и дополнительного пая 120 000 рублей.

Согласно справке ЖСК N106 от 10.08.2006 и от 09.03.2021, акта приема- передачи от 09.03.2021, чек-ордера об оплате 120 000 рублей.

Руководствуясь ст. 218, ст. 219 ГК ТФ, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на выполнение истцом своих обязательств по оплате предмета договоров в полном объеме и передачу ему квартиры фактически, ответчик до настоящего времени ввод дома в эксплуатацию не произвел, документы, необходимые для регистрации права собственности, истцу не передал, чем существенно нарушил условия договора.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку, несмотря на то, что поводом для обращения в суд послужило отсутствие необходимых документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, у истца имелась задолженность по оплате паевого взноса, которая оплачена только рассмотрения дела, а право собственности члена кооператива основано не только на обязательствах по договору, но и на членстве в ЖСК и обязательности решений общего собрания членов ЖСК.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции отказал Лалаеву Д.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение районного суда, исходил из того, что паевой взнос Лалаев Д.Г. выплатил в полном объеме в сумме 330 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 24 августа 2006 г. и справкой от 24 августа 2006 г, выданными ЖСК N106, квартира передана истцу 30 мая 2008 по акту приемки строительной готовности квартир в фактическое пользование, следовательно, истец выполнил свою обязанность по оплате паевого взноса в 2006 году и принял квартиру в фактическое пользование в 2008 году, т.е. до принятия протокола в 2010 году об установлении обязанности по выплате денежной суммы в размере 120 ООО руб, размер паевого взноса был определен сторонами при заключении договоров на долевое участие в строительстве жилого дома и согласно справке пай истцом оплачен в полном объеме.

Не подвергая сомнению правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ЖСК-106, основанных на установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельствах бездействия ответчика по вводу жилого дома в эксплуатацию, что препятствовало истцу в установленном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий объект недвижимости, суд кассационной инстанции, вместе с тем не может согласиться с апелляционным определением в части взыскания судебных расходов также с администрации г. Владивостока, в солидарном порядке.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности Лалаева Д.Г. на квартиру входили в том числе факты нарушения или оспаривания прав истца органом местного самоуправления, состоящие в причинно-следственной связи с отсутствием акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Между тем вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2021 не были установлены обстоятельства нарушения или оспаривания прав истца со стороны администрации г. Владивостока, в решении не содержатся выводы о том, что причиной не введения жилого "адрес" в эксплуатацию послужили незаконные действия (бездействие) со стороны органа местного самоуправления.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу истца с ЖСК-106 и администрации г. Владивостока в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции не привел в определении каких-либо суждений относительно обоснованности заявления Лалаева Д.Г. о взыскании судебных расходов с администрации г. Владивостока.

Поскольку удовлетворение заявленного Лалаевым Д.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа местного самоуправления прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на администрацию г. Владивостока не имелось.

Кроме того, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Судом апелляционной инстанции не были учтены перечисленные особенности предъявленного Лалаевым Д.Г. иска, не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, из которых исходил суд при его удовлетворении, в результате чего были сделаны необоснованные выводы о том, что администрация г. Владивостока обязана возместить истцу судебные расходы, вызванные необходимостью судебной защиты прав истца.

Учитывая факты существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, отсутствие в апелляционном определении выводов относительно обязанности администрации г. Владивостока по возмещению судебных расходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в "адрес"вой суд.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 марта 2022 года - отменить, гражданское дело направить в Приморский краевой суд на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов.

Судья Р.К. Старовойт