Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5261/2022[88-5964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Валентины Викторовны, Бессоновой Людмилы Викторовны к Саргыдаевой Анне Николаевне, Межинской Альбине Владиленовне, Грановскому Станиславу Сергеевичу, Халидову Мусалаву Гаирбеговичу, Пустовит Алене Валентиновне о признании решения собственников многоквартирного дома недействительным

по кассационной жалобе Бессоновой Людмилы Викторовны, Бессоновой Валентины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истцов Бессоновой В.В, Бессоновой Л.В, ее представителя Черепанова А.У, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонова В.В, Бессонова Л.В. обратились в суд с иском к Саргыдаевой А.Н, Межинской А.В, Грановскому С.С, Халидову М.Г, Пустовит А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" расположенного по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 13 апреля 2021 года, указывая, что инициаторы собрания не направляли собственникам данного многоквартирного дома заказным письмом сообщение о проведении общего собрания с указанием его повестки, повестка дня до собственников надлежащим образом не доведена, условия договора управления, заключаемого с ООО "Единство", его тарифы с собственниками не обсуждались, собрание проведено в отсутствие кворума.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Решение собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 1 от 13 апреля 2021 года признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бессонова Л.В, Бессонова В.В. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, принятое, по мнению заявителей, с нарушением норм материального права. Считают, что решение собрания принято с нарушением порядка его принятия, указывая на отсутствие документов, подтверждающих размещение уведомления о предстоящем собрании на информационном стенде подъездов дома. Полагают, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что решения по вопросам 7 и 8 об оплате дополнительных услуг, указанных в протоколе общего собрания собственниками не принимались. Также суд, ссылаясь на ответ Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 24.06.2021 N 01-27-5415, допустившего ошибку при подсчете кворума и исключив площадь общего пользования многоквартирным домом, не проверил наличие или отсутствие кворума. В нарушение ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не учел доли (площадь) в праве общей собственности на общее имущество в данном доме и не применил норму, подлежащую применению.

Истцы Бессонова В.В, Бессонова Л.В. и ее представитель, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Верховным Судом Республики Саха (Якутия), поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на отсутствии необходимого кворума при проведении кворума.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бессоновой В.В, Бессоновой Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 37, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума в проведении собрания, произведя подсчет голосов участников собрания с учетом общей площади всего многоквартирного дома, суд также пришел к выводу о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при проведении общего собрании, решение которого оспаривается истцами, приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии основания полагать, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.

Судебная коллегия также указала на отсутствие нарушений в части извещения о дате и времени проведения общего собрания, поскольку в материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" от 8 февраля 2019 года, в соответствии с которым, уведомление собственников помещений о проведении очередных, внеочередных собраний осуществляется не заказным письмом, на чем настаивают истцы, а путем вывешивания сообщений на информационном стенде подъезда.

Отмечено, что истцами суду не представлены доказательства того, что их голосование могло повлиять на решение собрания и доказательств того, что решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для них.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной и инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, п. 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что Бессонова В.В, Бессонова Л.В. являются долевыми собственниками помещений по адресу: "адрес", по 1\2 доли каждая.

13.04.2021 по итогам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.якутск, "адрес" форме очно-заочного голосования принят протокол N 1.

Оспариваемый протокол очного-заочного голосования внеочередного общего собрания многоквартирного дома по адресу: "адрес" созван по инициативе собственников помещений квартир N.

Из представленного протокола следует, что в повестку собрания в том числе были включены вопросы о расторжении договора управления с ООО УК "Сфера комфорта", выборе в качестве управляющей компании ООО "Единство". В вводной части протокола указано, что общая площадь МКД составляет 6777 кв.м, общая площадь жилых помещений 4768, 8 кв.м, в в очно-заочном голосовании участвовали 3183, 2 кв.м. голосов, т.е. 66, 7 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями ст. 36, 37, ч.3 ст. 48 ЖК РФ, установив, что согласно данным технического паспорта общая площадь жилого "адрес" в "адрес" составляет 6 777 кв.м, а в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 183, 2 кв.м, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания собственников МКД в очно-заочной форме, оформленного протоколом N 1 от 13.04.2021.

Отменяя решение суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), пришла к ошибочному, не основанному на указанных нормах, выводу о необходимости подсчета кворума при проведении собрания не из размера общей площади 6777, 8 кв.м, а исходя из площади помещений здания 4768, 8 кв.м, без учета площади мест общего пользования.

С таким выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников в многоквартирном доме распространяется на общее имущество в многоквартирном доме. Места общего пользования в многоквартирном доме являются общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. К таким помещениям относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Вместе с приобретением квартиры или нежилого помещения собственником автоматически приобретается доля в праве на общее имущество многоквартирного дома.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая спор, правильно применив приведенные нормы права в системной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и подлежит исчислению исходя из общей площади многоквартирного жилого дома, в данном случае равной 6 777, 8 кв.м, а поскольку в собрании приняли участие собственники помещений площадью 3 183, 2 кв.м, следовательно, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, решение собрания ничтожно.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм влекущих безусловную отмену принятого решения судом не допущено, спор разрешен в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года подлежит отмене, с оставлением без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2022 года отменить, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи