Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5340/2022[88-6066/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К. Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области, муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством", администрации муниципального образования городской округ "Долинский" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе финансового управления муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарпухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к финансовому управлению муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - финансовое управление МО ГО "Долинский") о взыскании компенсации морального вреда. Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - МБУ "УГХ").

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2021 года около 16 часов 30 минут, в районе "адрес" "адрес", на несовершеннолетнего ФИО16 напала безнадзорная собака и укусила за правую голень. В результате укуса ребенок почувствовал боль, заплакал и пошел домой, где рассказал своей матери Бурлачук Ю.В. о произошедшем, а также указал, что собака была без ошейника и намордника, к ней он не подходил и не дразнил.

В тот же день по указанному факту в ОМВД по городскому округу "Долинский" поступило сообщение фельдшера ГБУЗ "Долинская центральная районная больница" о том, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в больницу оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: "данные изъяты".

Поскольку ребенок пострадал от укуса собаки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по отлову безнадзорных животных в границах МО ГО "Долинский", прокурор (после уточнений) просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу несовершеннолетнего ФИО14, в лице его законного представителя Бурлачук Ю.В, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. С МБУ "УГХ" в пользу ФИО17. в лице его законного представителя Бурлачук Ю.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года решение Долинского городского суда Сахалинской области от 29 ноября 2021 года отменено.

Исковые требования прокурора удовлетворены частично, с финансового управления МО ГО "Долинский" за счет казны МО ГО "Долинский" в пользу ФИО18 в лице законного представителя Бурлачук Ю.В, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовое управление МО ГО "Долинский" Сахалинской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу положений п. 3 ст. 125 ГК РФ, функции по реализации отдельных государственных полномочий по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории МО ГО "Долинский" от администрации муниципального образования переданы МБУ "УГХ". Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании именно с финансового управления МО ГО "Долински" компенсации морального вреда, в случае признания надлежащим ответчиком администрации МО ГО "Долинский", сделан без учета требований ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Отмечает, что финансовое управление МО ГО "Долинский" не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к администрации МО ГО "Долинский", которая является самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

В судебном заседании прокурор Скарпухин М.А. просил оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления об их надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, сторонами спорных правоотношений в суде кассационной инстанции не оспариваются обстоятельства причинения несовершеннолетнему Бурлачуку Р.В. телесных повреждений, согласно которым 5 июля 2021 года около 16 часов 30 минут, в районе "адрес" "адрес", на него напала безнадзорная собака (бывшая без ошейника и намордника) и укусила за правую голень.

Согласно заключению судмедэксперта от 24 августа 2021 года N 203, у пострадавшего ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (который относится к категории "ребенок-инвалид"), выявлены "данные изъяты", которые относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 7 Закона Сахалинской области от 30 июля 2020 года N 56-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "УГХ", с которого и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, переходя к рассмотрению денного дела по правилам производства в суде первой инстанции, правомерно указала о необоснованно не привлеченной судом первой инстанции к участию в деле администрации МО ГО "Долинский", чьи права и законные интересы затрагиваются решением суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на МБУ "УГХ" обязанности по выплате пострадавшему Бурлачуку Р.В. компенсации морального вреда, поскольку, исходя из анализа действующего гражданского законодательства, вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным прокурором исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 2-4 Закона Сахалинской области от 30 июля 2020 года N 56-30 "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пришел к обоснованному выводу о том, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации МО ГО "Долинский", однако взыскание необходимо производить с финансового органа и за счет казны указанного муниципального образования.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрацией МО ГО "Долинский" не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, что и привело к возникновению рассматриваемых спорных правоотношений по причинению несовершеннолетнему ребенку-инвалиду телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем имеются достаточные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия обоснованно исходила из характера и степени физических и нравственных страданий истца, его несовершеннолетнего возраста и наличия инвалидности, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения, требований разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскала компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - с которой соглашается суд кассационной инстанции, находя ее соответствующей характеру спорных правоотношений и степени нарушения прав пострадавшего ребенка.

Все доводы кассационной жалобы финансового управления МО ГО "Долинский" сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли подробный анализ в обжалуемом определении и не влекут его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таком положении дела судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления МО ГО "Долинский" Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи