Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5344/2022[88-6069/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Гринчака Александра Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 10 января 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Гринчака Александра Андреевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Гринчак А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в обоснование требований указав, что является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: "адрес". В результате течи стыков панелей произошло повреждение внутренней отделки квартиры. 30.09.2021 он направил в адрес ответчика, который осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда на основании договора управления, заключенного с собственником жилищного фонда - Министерством обороны Российской Федерации, претензию, ответ на которую не получен.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 69560 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10000, 00 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гринчак А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

В письменный возражениях на кассационную жалобу представитель ЖКС N1(г.Хабаровск) Филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Гринчака А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истец Гринчак А.А. являлся нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора найма служебного жилого помещения N от 08.08.2018, заключённого между истцом и ФГКУ "ВРУЖО" Министерства обороны Российской Федерации, действующего от имени собственника МО РФ.

Управление данным жилым многоквартирным домом, в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, собственником многоквартирного жилого дома является Российская Федерация, полномочия собственника от имени которого реализуются Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с отчетом об оценке N2021-228/1 от 21.09.2021 ООО "ДальПрофОценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 69560, 00 руб.

30.09.2021 потребителем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, оставленная ответчиком без разрешения.

Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения б/н от 12.08.2021, составленного ООО "ДальПрофОценка" следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: "адрес", были выявлены повреждения в 1 комнате на потолочной плитке над окном видны желтые пятна, плитка двух рядов отклеилась, обои на стенах улучшенного качества слева и справа от окна отошли от стен до 5 кв.м, видны темные образования по виду схожи с плесенью. Обои виниловые цветные с рисунком, всего 29 кв.м, за вычетом проемов. Полы покрытие ДВП вспучено у окна, видны темные пятна. В прихожей над входом видны темные пятна от потеков, обои слева и справа вверху отошли от стен. Причиной залива указана протечка стыков панелей стен. От воды повреждена 2-х спальная кровать. Однако сведений о том, что имеющиеся повреждения квартиры были образованы незадолго до вышеуказанного осмотра, либо непосредственно в момент осмотра, данный акт не содержит.

Разрешая исковые требования Гринчака А.А, мировой судья, руководствуясь ст. 15, 1064 ГШК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491), п. 152 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец до дня предшествовавшего 12.08.2021 обращался в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, аварийно-диспетчерскую службу, либо в ДУ N2 с устными или письменными заявлениями о возникновении какой-либо аварийной ситуации в жилом доме "адрес", в т.ч. по факту затопления, а представленный истцом акт осмотра вышеуказанного жилого помещения от 12.08.2021, составленный ООО "ДальПрофОценка", лишь подтверждает повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, однако сведений о давности образования данных повреждений, данный акт не содержит, кроме того, сведений об отсутствии указанных повреждений в квартире с момента её предоставления истцу по договору служебного найма, проведения текущего (косметического) ремонта, до момента составления вышеуказанного акта, истцом так же не представлено.

Отклоняя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции указал, что показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают давность образования повреждений в квартире на момент осмотра, а товарные чеки от 13.11.2021г, от 20.11.2021г, от 28.11.2021г. о приобретении строительных материалов не содержат сведений о лице их приобретших.

Исследовав по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что доказательств того, что имеющиеся повреждения в служебном жилом помещении образовались вследствие течи стыков панелей стен дома за период с момента вселения истца в указанную квартиру до момента составления вышеуказанного акта истцом суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на то, что истцом не предоставлено допустимых, относимых, достаточных доказательств того, что ущерб причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" (повреждение отделки), указанный в отчете ООО "ДальПрофОценка" N находится в прямой причинно-следственной связи с течью стыков панелей стен, в квартире истца летом 2021 г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания, которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, получившие оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гринчака А.А, мировой судья верно применив приведенные нормы права, правомерно исходил из того, что обязанность доказать наличие вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом обязан истец. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, что имеющиеся в квартире следы залива возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком как управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества (панелей) в период, указанный истцом в иске, т.е. в период проживания истца в указанном жилом помещении. Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец до составления акта оценки ущерба 12.08.2021 ООО "ДальПрофОценка" обращался с управляющую компанию с заявлениями, претензиями о наличии течи панелей, об устранении последствий течи.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 10 января 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринчака Александра Андреевича - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт