Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-5370/2022[88-6104/2022]

1 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Фирюлиной Светлане Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Фирюлиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 января 2022 года посредством почтовой связи Фирюлина С.Ю. в лице представителя Алимова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 1 февраля 2021 года, в обоснование которого указала, что ее неявка в судебное заседание была вызвана тем, что она не была уведомлена о дате слушания дела, кроме того, имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Просила заочное решение суда отменить.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года отменено. Производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда об отмене заочного решения и оставлении заявления ответчика об отмене заочного решения суда без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фирюлиной С.Ю. - Алимов А.В. просит оставить определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять не содержание решения суда.

Таким образом, законом установлена возможность отмены заочного решения суда при наличии одновременно двух условий: неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду; ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, требования указанных норм закона судом первой инстанции при разрешении заявления об отмене заочного решения выполнены не были, фактические обстоятельства и доказательства, послужившие основанием к отмене заочного решения, в обжалуемом определении не приведены.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Статьей 244 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года представитель Фирюлиной С.Ю. - Алимов А.В. ознакомился с материалами дела, 27 января 2022 года ответчик в лице представителя подала заявление об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения.

Суд первой инстанции, отменяя заочное решение, вопрос о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставил без какого-либо рассмотрения, наличие оснований для его восстановления не исследовал, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на обжалование заочного решения и возможности восстановления этого срока не учел.

С учетом изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Н.В. Воробьева