Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5378/2022[88-6823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Петрищеву Валерию Ивановичу, Рахматовой Людмиле Николаевне, Рахматову Антону Алексеевичу о взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Рахматовой Людмилы Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Рахматовой Л.Н. - Карлина В.В, представителя администрации г. Владивостока Капкана Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Петрищеву В.И, Рахматовой Л.Н, Рахматову А.А. о взыскании судебной неустойки, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года на Петрищева В.И, Рахматову Л.Н, Рахматова А.А. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находятся исполнительные производства: N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петрищева В.И, N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Рахматова А.А. и N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Рахматовой Л.Н. Поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками не исполнены, истец просил взыскать с Петрищева В.И, Рахматова А.А. и Рахматовой Л.H. судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей с каждого, за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, начиная с даты вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2019 года с Петрищева В.И, Рахматова А.А. и Рахматовой Л.Н. солидарно взыскана судебная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере "данные изъяты" рублей, за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года по делу N (N) о возложении на Петрищева В.И, Рахматову Л.Н, Рахматова А.А. обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое определение о взыскании судебной неустойки с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ. С Петрищева В.И, Рахматова А.А. и Рахматовой Л.Н. солидарно взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (N) о возложении на Петрищева В.И, Рахматову Л.Н, Рахматова А.А. обязанности демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ("данные изъяты" день) всего "данные изъяты" рублей. Указано, что решение суда в этой части считать исполненным.

В кассационной жалобе представитель ответчика Рахматовой Л.Н. - Кралин В.В. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом не принято во внимание, что ответчикам не было известно о принятом судом первой инстанции решении ДД.ММ.ГГГГ. Считает размер взысканной неустойки завышенным; истец злоупотребил своим правом не предпринимая действий и не интересуясь исполнением судебного акта о возложении обязанности в течение всего срока его исполнения, не выяснял причины его неисполнения; копия искового заявления о взыскании судебной неустойки в адрес ответчиков не направлялась. Рахматова Л.Н, узнав в середине ДД.ММ.ГГГГ о решении суда о взыскании судебной неустойки, судебный акт о демонтаже балкона исполнила ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание, что она является "данные изъяты" на протяжении долгих лет, дополнительного дохода не имеет.

Администрацией г. Владивостока представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон вышеназванные положения норм права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года на Петрищева В.И, Рахматову Л.Н, Рахматова А.А. возложена обязанность демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду "адрес" площадь балкона в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Владивостока о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска о взыскании судебной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июня 2015 года не было исполнено, требования судебного акта выполнены ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению судебного решения ответчиков подвигло предъявление настоящего иска и принятие судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании неустойки. Учитывая длительный срок неисполнения судебного решения и обстоятельства его неисполнения, при возможности исполнить судебный акт своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Учитывая, что решение суда не было исполнено добровольно в установленный законом срок и судом установлено, что длительная задержка в исполнении судебного решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) произошла полностью по причине, связанной с действиями должников, суд апелляционной инстанции, с учетом уточненного взыскателем периода, взыскал судебную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда имелись основания для принятия дополнительных мер воздействия для понуждения должников к исполнению решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения).

Вопреки доводом кассационной жалобы, размер взысканной судебной неустойки "данные изъяты" рублей (с трех должников) за "данные изъяты" день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей на одного) за каждый день неисполнения судебного акта, нельзя признать завышенным, с учетом длительного периода неисполнения судебного акта (на протяжении "данные изъяты" лет) и его исполнения только после обращения истцом за взысканием неустойки.

Доводы кассационной жалобы Рахматовой Л.Н. о том, что ей не было известно о предъявлении требований о взыскании судебной неустойки и судебный акт сразу исполнен после того, как стало известно о предъявлении таких требований, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, так как об апелляционном определении от 09 июня 2015 года, возлагающем на должника обязанность демонтировать самовольную пристройку ответчику было известно с момента вступления судебного акта в законную силу, однако мер к его исполнению она не предпринимала.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия должников, неоднократно обращавшихся в суд за прекращением исполнительного производства, не были направлены на исполнение решения.

Указание заявителем в жалобе на незначительный размер пенсии и имеющуюся инвалидность материалами дела не подтверждено, при рассмотрении дела ответчиком об этом не заявлялось.

Злоупотребление своим правом стороной истца не установлено.

Оснований для отмены акта принятого судом апелляционной инстанцией по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи