Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5430/2022[88-6072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Старовойт Р.К.

судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Ольги Васильевны, Ступникова Леонида Николаевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 5 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица

по кассационным жалобам Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ступниковой Ольги Васильевны и Ступникова Леонида Николаевича, в лице представителя Кошелевой Галины Владимировны, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Панфиловой Е.В, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступникова О.В, Ступников Л.Н. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N 5 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности по выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица Ступникова В.Н.

В обоснование требований указали, что 11.11.2017 в результате несчастного случая на перегрузочном комплексе ОАО "Терминал Астафьева" погиб Ступников В.Н, 16.06.1988 года рождения. Согласно акту N 2, утвержденному генеральным директором ОАО "Терминал Астафьева", Ступников В.Н. погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по причине нарушения работниками трудового распорядка и дисциплины труда. 18.01.2018 на основании соглашения истцам ОАО "Терминал Астафьева" выплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которая является одним из видов обеспечения по страхованию. На основании экспертизы, проведенной Фондом социального страхования Российской Федерации, указанный несчастный случай на производстве подлежит квалификации как "страховой". Государственной инспекцией труда в Приморском крае было проведено самостоятельное расследование несчастного случая со смертельны исходом, по результатам которого составлено заключение от 31.08.2018 о неудовлетворительной организации производства работ, работодателю выдано предписание от 31.08.2018 на устранение недостатков. По факту смерти Ступникова В.Н. возбуждено уголовное дело в отношении Левковского И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. По соглашению от 02.10.2018 Лековский И.А. возместил потерпевшей стороне моральный вред за смерть Ступникова В.Н. за счет денежных средств работодателя. В связи с чем, полагают, что Ступниковой О.В, как потерпевшей стороне, должна быть выплачена единовременная страховая выплата. Истцы обращались в ФСС России с требованием о проведении выплаты, вместе с тем, выплата до настоящего времени не произведена. Полагают, что Ступникова О.В, как мать погибшего имеет право на получение страховой выплаты, а также пени за задержку страховых выплат.

Просили суд обязать Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 5 выплатить матери, погибшего на производстве Ступникова В.Н. - Ступниковой О.В. единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей, пеню в размере 7 510 000 рублей, что составляет 05, % от невыплаченной страховой суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2017.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части.

На Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выплатить матери погибшего на производстве Ступникова В.Н, 16.06.1988 года рождения, Ступниковой О.В, 28.12.1961 года рождения, единовременную страховую выплату в размере 1000000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что истец не представлял ответчику документы, необходимые для получения единовременной страховой выплаты. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основанием для осуществления страховщиком назначения обеспечения по страхованию является заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, вместе с обязательными документами, в число которых входит решение суда, подтверждающее факт нахождения на иждивении застрахованного. Полагает, что суды в нарушение ст. 7 и ч. 4 ст. 15 указанного закона возложили на ответчика обязанность выплатить государственные денежные средства лицу, не подтвердившему право на их получение. Считает, что судом отождествлены понятия: обстоятельства, имеющие значение для дела, и факта, имеющего юридическое значение. Ответчик не знал, что суд без заявления истца рассматривает вопрос о факте нахождения истца на иждивении сына, а потому не имел возможности представить суду имеющиеся у него доказательства в обоснование возражений.

В кассационной жалобе представитель Ступниковой О.В. и Ступникова Л.Н. Кошелева Г.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. Указывает, что судом не учтено, что потерпевшая сторона неоднократно обращалась к ответчику в досудебном порядке с целью получения единовременной страховой выплаты, и ей неоднократно в нарушение закона и по надуманным причинам ответчика было отказано, в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца, предусмотренной ч. 8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 25.02.2022) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пени в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В возражениях на кассационную жалобу Ступниковой О.В. представитель ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит оставить жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что до разрешения судом возникшего между сторонами спора относительно страховой выплаты оснований для начисления пени не имеется.

В судебном заседании представитель ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержала довода кассационной жалобы фонда, возражая против доводов кассационной жалобы представителя истцов.

Прокурор в заключении полагал, что кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении.

От представителя истца Ступниковой О.В. Кошелевой В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на неознакомление с протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции и неполучение копии кассационной жалобы ГУ Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Судебная коллегия отклонила заявленное представителем истца ходатайство, поскольку материалами дела подтверждается направление в адрес Ступниковой О.В. копии кассационной жалобы ответчика, а согласно информации размещенной на официальном сайте Почты России почтовое отправление с номером 80097572391700 получено Ступниковой О.В. 28.05.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 04.08.2016 Ступников В.Н. работал в ОАО "Терминал Астафьева" докером-механизатором комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работ ах.

11.11.2017 в 09 часов 15 минут в ОАО "Терминал Астафьева" произошел несчастный случай на производстве в результате которого Ступников В.Н. скончался.

30.11.2017 ОАО "Терминал Астафьева" составлен акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 N2, согласно которому при проведении погрузочно-разгрузочных работ на территории судового склада угля, на Ступникова В.Н. был совершен наезд фронтального погрузчика Caterpillar 966Н. В качестве основной причины несчастного случая на производстве указано нарушение работниками трудового распорядке и дисциплины труда.

Государственной инспекцией труда в Приморском крае было проведено самостоятельное расследование несчастного случая со смертельным исходов, произошедшего 11.11.2017 со Ступниковым В.Н, по результатам которого было составлено заключение от 31.08.2018 о неудовлетворительной организации производства работ и выдано предписание N 25/6-248-18-ПВ от 31.08.2018.

Вступившим 23.05.2019 в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.02.2019 ОАО "Терминал Астафьева" отказано в признании незаконным и отмене предписания и заключения от 31.08.2018.

Заключением Филиала N5 ГУ - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N75 от 04.12.2017 несчастный случай, произошедший 11.11.2017 со Ступниковым В.Н. на производстве, признан страховым.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части выплаты единовременной страховой выплаты, пришел к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом со Ступниковым В.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем у его матери, Ступниковой О.В, в силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Суд первой инстанции установив, что в момент смерти сына Ступникова О.В. являлась пенсионеркой, получала пенсионное обеспечение в размере 14931, 55 рублей в месяц, при этом проживала совместно с погибшим Ступниковым В.Н, который работал в ОАО "Терминал Астафьева", получал доход, значительно превышающий доход матери, являлся для нее единственным кормильцем и оказывал ей постоянную материальную помощь, пришел к выводу о том, что Ступникова О.В. находилась на иждивении умершего сына Ступникова В.Н, что являлось основанием для назначения ей единовременной страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несовременную выплату страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически возник спор о праве на назначение страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 11.11.2017, который разрешался судом, следовательно, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, пеня может быть взыскана в пользу Ступниковой О.В. только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае смерти, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), согласно статье 3 которого обеспечением по страхованию является страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 125-ФЗ установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

При этом в силу п. 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ (в редакции N31 от 29.09.2017, действовавшей на момент 11.11.2017) право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно пунктам 1 и 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая имеют сами застрахованные, а также в случае их смерти иные перечисленные в этой статье лица.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив приведенные нормы права к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении возникшего спора обоснованно исходил из того, что несчастный случай со смертельным исходом со Ступниковым В.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем у его матери Ступниковой О.В, достигшей на момент несчастного случая пенсионного возраста, находившейся на иждивении Ступникова В.Н, в силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Доводы кассационной жалобы ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о том, что суд самостоятельно в отсутствие правовых оснований вышел за пределы исковых требований, установив факт нахождения Ступниковой О.В. на иждивении сына Ступникова В.Н, отмену привальных по существу судебных постановлений не влекут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с суждениями судов о том, что нахождение Ступниковой О.В. на иждивении погибшего сына Ступникова В.Н. является обстоятельством, имеющим значение для дела, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований, от указанного факта зависит наличие или отсутствие у нее права на получение страховой выплаты.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о том, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Судебной коллегией верно отмечено, что в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют указания на то, что факт нахождения на иждивении должен быть установлен самостоятельным судебным решением и не может быть разрешен при рассмотрении иска о взыскании единовременной страховой выплаты.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах о том, что в момент смерти сына Ступникова О.В. являлась пенсионеркой, получала пенсионное обеспечение в размере 14931, 55 рублей в месяц, при этом проживала совместно с погибшим сыном, который получал доход, значительно превышающий доход матери, являлся для нее единственным кормильцем и оказывал ей постоянную материальную помощь, следовательно, Ступникова О.В. находилась на иждивении умершего сына Ступникова В.Н, что являлось основанием для назначения ей единовременной страховой выплаты.

Верным является суждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку требования связаны с социальной защитой лица, пострадавшего в результате смерти кормильца, аргументы ответчика о невозможности выхода по этим требованиям за пределы исковых требований основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Ступникова О.В, в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, является лицом, имеющим право на единовременную страховую выплату после смерти Ступникова В.Н. Сумма, подлежащая взысканию в счет единовременной страховой выплаты в размере 1000000, 00 рублей, также определена судом верно, соответствует положению ст. 11 Закона N 125-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца пени также отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Пунктом 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ установлено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0, 5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Отклоняя указанные требования, судами сделан верный вывод, что между сторонами фактически возник спор о праве на назначение страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 11.11.2017, который разрешался судом, следвоательно, пеня, предусмотренная положениями п. 8 ст. 15 Закона N 125-ФЗ, может быть взыскана в пользу Ступниковой О.В. только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ступниковой О.В. пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы являются правомерным.

Кассационные жалобы не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Ступниковой Ольги Васильевны и Ступникова Леонида Николаевича в лице представителя Кошелевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи