Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-5449/2022[88-6241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажина Александра Сергеевича к краевому государственному бюджетному учреждению "Артемовский колледж сервиса и дизайна" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бажина Александра Сергеевича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя КГБУ "Артемовский колледж сервиса и дизайна" Петухова М.С, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин А.С. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Артемовский колледж сервиса и дизайна" о признании незаконным увольнения по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2019 года он заключил трудовой договор N 26 с краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Артемовский колледж сервиса и дизайна" (КГБОУ "АКСИД") и работал в должности заместителя директора по общим вопросам на 0, 5 ставки. Приказом N 23-Л от 16 июня 2021 года действие указанного трудового договора прекращено, истец уволен с 16 июня 2021 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные действия работодателя истец посчитал незаконными, в связи с нарушением процедуры увольнения, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения не менее чем за два месяца до увольнения, ему не была предложена иная имеющаяся работа (вакантные должности).

Просил признать незаконным увольнение, отменить приказ N 23-л от 16.06.2021 о прекращении трудового договора N 26 от 01.11.2019, восстановить на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 17.06.2021 до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бажин А.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата работников учреждения, положения ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает ошибочными выводы судов о выполнении работодателем предусмотренной законом обязанности по уведомлению работника не менее чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении штата, полагая, что представленные ответчиком почтовые извещения нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал кассационную жалобу не обоснованной, пояснив, что истец был неоднократно уведомлен о предстоящем увольнении, в том числе электронно, поскольку он работал дистанционно, по совместительству, на работу не выходил. В связи с этим, с целью соблюдения двухмесячного срока, дата увольнения неоднократно переносилась работодателем.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, Бажиным А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 01 ноября 2019 года КГБОУ "АКСИД" и Бажин А.С. заключили трудовой договор N26, в соответствии с которым Бажин А.С. работал по совместительству в должности заместителя директора по общим вопросам на 0, 5 ставки на условиях дистанционной работы.

22 марта 2021 года в связи с уменьшением объемов внебюджетной деятельности, с цель оптимизации организационно-штатной структуры работодателем издан приказ N 69 о начале процедуры сокращения численности (штата) работников и исключению с 16 июня 2021 года из организационно штатной структуры должности заместителя директора по общим вопросам (с учетом изменений внесенных приказом от 29 апреля 2021 года N 98).

Указанный приказ КГБОУ "АКСИД" 22 марта 2021 года доведен до сведения органов службы занятости и выборного органа первичной профсоюзной организации.

Уведомлением N 186 от 22 марта 2021 года Бажин А.С. извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников согласно приказу N 69 от 22 марта 2021 года и предстоящем расторжении 31 мая 2021 года заключенного сторонами трудового договора N 26 от 1 ноября 2019 года по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истцу предложены имеющиеся на указанную дату вакантные должности: преподавателя по 12 специальностям, мастера производственного обучения по 6 направлениям, методиста и уборщика производственных и служебных помещений, которые не являются дистанционными, в случае согласия, он может быть переведен на другую работу (вакантную должность) при подачи им согласия в письменной форме о переводе на выбранную работу (вакантную должность) и наличии соответствующей квалификации, соответствующей вакантной должности.

Приказ N 69 и уведомление N 186 направлены Бажину А.С. курьерской почтой по адресу: "адрес", указанному в трудовом договоре. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED154098283RU почтовое отправление принято в отделение почтовой связи г. Владивостока 22 марта 2021 года, 11 апреля 2021 года срок хранения указанного отправления истек, в связи с чем 15 апреля 2021 года возвращено отправителю.

Кроме этого уведомление N 186 направлено на адреса электронной почты Бажина А.С.: pp10101@mail.ru и bazhin.as@mail.ru.

В связи с изменением даты увольнения на 16 июня 2021 года внесенным приказом N 98 от 29 апреля 2021 года, уведомление об изменении даты увольнения N 274 от 29 апреля 2021 года и уведомление о наличии вакансий N 275 от 29 апреля 2021 года так же направлены в адрес места жительства истца посредствам почтового отправления (почтовый идентификатор N 69270758093606) и на адреса электронной почты Бажина А.С.: pp10101@mail.ru и bazhin.as@mail.ru.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69270758093606 почтовое отправление принято в отделение почтовой связи г. Владивостока 29 апреля 2021 года, в связи с неудачной попыткой вручения 4 июня 2021 года возвращено отправителю.

Уведомлением N 297 от 13 мая 2021 года ответчик известил Бажина А.С. о наличии вакантных должностей, указанное уведомление получено истцом 21 мая 2021 года. Уведомлением N 329 от 31 мая 2021 года ответчик известил Бажина А.С. о наличии вакантных должностей, указанное уведомление получено истцом 2 июня 2021 года.

С адреса электронной почты pp10101@mail.ru истец запрашивал у ответчика документы связанные с его трудовой деятельностью 1 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года.

Приказом N23-Л от 16 июня 2021 года Бажин А.С. уволен с должности заместителя директора по общим вопросам, в связи с сокращением штата работников учреждения. Бажин А.С. ознакомлен с приказом 23 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бажина А.С. о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения Бажина А.С. по п. 2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 180 ТК РФ гарантии работникам, увольняемым по сокращению штата работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским дела Приморского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, верное применении норм материального права.

Указала, что направление уведомлений о предстоящем увольнении по месту регистрации Бажина А.С. свидетельствуют о его надлежащем уведомлении с момента поступления корреспонденции в почтовое отделение по месту жительства истца. Кроме того в адрес истца уведомления направлялись по адреса электронной почты Бажина A.C.:pp101010@mail.ru и bazhin.as@mail.ru.

Судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем приняты все меры для соблюдения порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так же судебная коллегия отметила, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны самого работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судами были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно пункту 29 которого расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Согласно пункту 23 того же Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия законного основания для увольнения по сокращению штата работников организации, нарушения процедуры увольнения, выплаты заработной платы в размере, не соответствующим условиям согласованных сторонами трудового договора.

Доводы заявителя о неверной оценке судами письменных доказательств в подтверждение надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата не обоснованы, отмену принятых по делу судебных актов не влекут.

Доводы кассатора о том, что почтовое отправление работодателем было направлено иному лицу - "Батину" вместо "Бажина", судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что допущенная в фамилия истца описка препятствовала получению им почтового отправления N ED154098283RU, напротив, указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, т.е. в связи с неявкой адресата. Судами обоснованно со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что направленное ответчиком уведомление не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств относительно соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных ч.3 ст.81, ст. 180 ТК РФ, включая обязанность работодателя по уведомлению работника об увольнение менее чем за два месяца до предстоящего сокращения, по предложению работнику всех имеющихся вакансий, соответствующих уровню квалификации работника и состоянию его здоровья, подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи