Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5497/2022[88-6107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудченко Дмитрия Константиновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов

по кассационной жалобе Дудченко Дмитрия Константиновича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Балабановой Е.В, представителя ответчика Байкина О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудченко Д.К. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", в обоснование заявленных требований указав, что 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Полищука Р.Н, управлявшего транспортным средством Тойота Калдина, государственный регистрационный знак N был причинен ущерб транспортному средству Ниссан Серена, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность Полищука Р.Н. - по договору ОСАГО серии XXX N. 10 марта 2021 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения 19 марта 2021 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред. 26 марта 2021 года он вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено заключение от 30 марта 2021 года N 7906888, согласно выводов которого весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 11 февраля 2021 года. 4 июня 2021 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В выплате страхового возмещения также было отказано. 8 июля 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 августа 2021 года N У-21-100045/5010-008 отказал в удовлетворении требований. С указанным решением финансового уполномоченного он не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 305 500 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 152 750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

В соответствии с положениями абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 этой же статьи установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, верно применив к отношениям сторон положения Закона об ОСАГО, пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 года с участием автомобиля под управлением водителя Полищука Р.Н, т.е. наступление страхового случая не установлено.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, в том числе заключении независимой технической экспертизы от 23 июля 2021 года, проведенной ООО "Прайсконсалт", назначенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве "Ниссан Серена", принадлежащем истцу, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством "Тойота Калдина". Никакие повреждения транспортного средства, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда не имелось, поскольку судом не установлено неясностей, неполноты либо нарушений методики проведения экспертиз в проведенной по назначению финансового уполномоченного экспертизе от 23 июля 2021 года.

Доказательствам по делу судебными инстанциями дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств по делу, основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Дмитрия Константиновича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи