Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-5552/2022[88-6248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Ивана Сергеевича, Докучаевой Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Восточный" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Гришиной И.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.С, Докучаева Д.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Восточный" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просили признать право собственности в порядке приватизации в равных долях (по 1/3 доли) на "адрес" в "адрес" за Гришиным И.С, Докучаевой (Гришиной) Д.С, ФИО2

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

За Гришиным И.С, Докучаевой Д.С, ФИО2 признано право собственности на "адрес", общей площадью 76, 0 кв.м. (по 1/3 доли).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции о признании права собственности истцов на жилое помещение в порядке приватизации, считая, что судами при разрешении спора неверно применены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с приказом Минобороны России N 1455 от 03 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Минобороны России как уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации. На территории Хабаровского края функции по выдаче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации, осуществляет филиал "Восточный "ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, собственник жилого помещения либо уполномоченные им лица не принимали решение о приватизации спорного жилого помещения. Также указывает на то, что истцами не представлены сведения о наличии (отсутствии) регистрации права собственности на иные жилые помещения во всех субъектах Российской Федерации, а также сведения о наличии регистрации прав собственности на жилые помещения до 01 сентября 1996 года.

В письменных возражениях представитель истцов выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гришина И.Е. полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, суд первой инстанции, установив, что истцы вселены в жилое помещение на основании договора социального найма, как члены семьи нанимателя, который в настоящее время выбыл, ФИО2 является несовершеннолетним и вселен по месту жительства матери, последние правом на приватизацию не пользовались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гришина И.С, Докучаевой Д.С, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, и признании за истцами права собственности на "адрес", общей площадью 76, 0 кв.м (по 1/3 доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указала, что требование гражданина о бесплатной приватизации жилья подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, решение суда первой инстанции является законным.

Судебной коллегией также отмечено, что из ответа ФГАУ "Росжилкомплекс" от 09 ноября 2021 года на обращение истцов, следует, что в Министерстве обороны Российской Федерации не утвержден порядок передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, в связи с чем решение о приватизации спорного жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела Гришину С.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 76, 0 кв.м. по адресу: "адрес". Совместно с Гришиным С.В. в спорное жилое помещение вселены члены семьи Гришина И.В. (жена), Гришина Д.С. (дочь) и Гришин И.С. (сын).

Брак Гришина С.В. с Гришиной И.Е. прекращен 30 сентября 2010 года.

В настоящее время по адресу: "адрес" имеют регистрацию и постоянно проживают Гришин И.С, Докучаева (Гришина) Д.С. и несовершеннолетний ФИО2

Согласно данным КГБУ "Хабкрайкадастр" от 13 января 2022 года у Гришина И.С. и Докучаевой (Гришиной) Д.С. отсутствует имущество с правами на объекты недвижимого имущества, зарегистрированные до 15 мая 1998 года.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у истцов отсутствуют жилые помещения, приобретенные в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В пункте 8 указанного Постановления также даны разъяснения, что, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Следовательно, поскольку требование гражданина о бесплатной приватизации жилья подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, какого-либо досудебного решения ответчика по разрешению данного вопроса не требуется. При этом в материалы дела представлены данные о том, что истцами право на приватизацию реализовано не было. Обратного установленному стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи