Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5561/2022[88-6237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Николая Эдуардовича к войсковой части 25030-8, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степаненко Николая Эдуардовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснения представителя войсковой части 25030-8 Дзюра О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Н. Э. обратился в суд с иском к войсковой части 25030-8 об оспаривании приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 10.08.2020 он работает в данной войсковой части водителем автомобиля пожарной команды.

Приказом командира части от 03.09.2021 N 131 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия лиц гражданского персонала.

Приказ работодателя истец считает незаконным, поскольку выполняемая им работа не входит в перечень работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, при которых необходима обязательная вакцинация.

Просил признать незаконным приказ командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 N 131 в части отстранения истца от работы, возложить на работодателя обязанность произвести начисление и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Приказ командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021N 131 в части отстранения Степаненко Н.Э. от работы признан незаконным.

На ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" возложена обязанность выплатить Степаненко Н.Э. заработную плату за период отстранения от работы, начиная с 04.09.2021 до дня фактического допуска к работе. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Степаненко Н.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы - 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степаненко Н.Э. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти. Суд, соглашаясь с тем фактом, что выполняемая Степаненко Н.Э. работа не входит в перечень работ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 825, пришел к выводу о соответствии оспариваемого приказа работодателя об отстранении от работы действующему законодательству и постановлению Главного государственного санитарного врача Минобороны России от 18.06.2021 N 129, без учета того обстоятельства, что в данном постановлении необходимость обязательных профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, в том числе гражданского персонала, указана обобщенно, что не позволяет разграничить гражданский персонал по виду работ, как предусмотрено в Перечне. При обращении в рекомендованное работодателем медицинское учреждение истцу было отказано в предоставлении соответствующей информации, в том числе о вакцине и разъяснении поствакционных последствий, на что ответчику необходимо было обратить внимание и учесть при принятии решения об отстранении истца от работы. Отмечает, что указанное постановление N 129 и приказ командира войсковой части 25030 от 30.06.2021 N 397 требований об отстранении от работы работников, отказавшихся от вакцинации при отсутствии медицинский противопоказаний, не содержит. Степаненко Н.Э. к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок, по эпидемиологическим показаниям не относится.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Степаненко Н. Э. работает в войсковой части 25030-8 по трудовому договору N 48 от 10.08.2020 в должности водителя автомобиля пожарной команды и относится к лицам гражданского персонала воинской части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемая истцом работа не включена в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, а истец Степаненко Н.Э. не относится к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда обоснованно признала выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 349, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьи 46 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н, статьи 12 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне".

В соответствии со своими полномочиями Главный государственный санитарный врач Министерства обороны Российской Федерации принял Постановление от 18.06.2021 N 129 "О проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции в Вооруженных Силах Российской Федерации по эпидемическим показаниям", в соответствии с пунктами 1, 1.3 которого на руководителей органов военного управления, командиров соединений, воинских частей и начальников организаций возложена обязанность обеспечить проведение обязательных профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) федеральным государственным гражданским служащим Минобороны России и гражданскому персоналу органов военного управления Минобороны России и подведомственных им воинских частей и организаций.

Как следует из материалов дела, с данным Постановлением Главного государственного санитарного врача Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2021 года N 129 Степаненко Н. Э. ознакомлен под роспись 30.06.2021, а с телеграммой командира войсковой части 25030 - 04.07.2021. 03.09.2021 в письменном виде Степаненко Н. Э. отказался от проведения вакцинации.

Установив, что для гражданского персонала воинских частей Минобороны России вакцинация против новой коронавирусной инфекции являлась обязательной, с чем истец был в установленном порядке ознакомлен, однако от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к тому отказался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о законности обжалуемого приказа командира войсковой части 25030-8 от 03.09.2021 N 131 в части отстранения от работы истца Степаненко Н.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции признает правильными, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Николая Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи