Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5585/2022[88-6421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Станислава Викторовича к Черных Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО11, в лице законного представителя Черных Ивана Викторовича, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Черных Станислава Викторовича, в лице представителя Рыбацкой Татьяны Александровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных С.В. обратился в суд с иском к Черных И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", к несовершеннолетнему ФИО12 о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера от 6 января 1969 года N 1492 Черных И.В. и Черных С.В. были прописаны в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В 2008 году Черных И.В. добровольно собрал все свои вещи и покинул квартиру, с указанного времени на данную квартиру не претендовал, жилищно-коммунальных услуги не оплачивал. 14 июля 2009 года между ним МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" заключен договор социального найма на указанное жилое помещение N, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен Черных И.В. 31 июля 2012 года у Черных И.В. родился сын ФИО13, которого он прописал в спорное жилое помещение без согласия членов семьи и нанимателя, при этом несовершеннолетний ФИО14 в квартиру не вселялся, его вещей в квартире нет. На основании решения суда от 20 июня 2013 года лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены. Полагал, что отсутствие в жилом помещении Черных И.В. и ФИО15 не носит временный характер, ответчик отказался от исполнения договора социального найма, более 12 лет не пользуется и не следит за санитарным состоянием квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, регистрация Черных И.В. в спорном помещении носит формальный характер, требований о вселении в квартиру последний не заявлял, при том, что ему не чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Черных И.В. признан утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "адрес".

Чернов А.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С указанием, что решение является основанием для снятия Черных И.В. и Черных А.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Черных С.В. Рыбацкая Т.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что ответчики имеют два места проживания, муниципальную квартиру в Петропавловск-Камчатском по "адрес", которую сдают, и квартиру в "адрес", в которой постоянно проживают. Судом первой инстанции установлено, что Черных С.В. добровольно выехал их спорного помещения, ни одного доказательства о попытке вселения и наличия препятствий для вселения не представил. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что выезд носил добровольный характер, и попыток вселения не было, а в апелляционной инстанции изменил позицию и пояснял обратное.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и признавая Черных И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО16 - не приобретшим права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца, исходил из того, что Черных И.В. добровольно выехал из квартиры в 2008 году, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, ФИО17 никогда не вселялся в жилое помещение, в квартире не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на противоречие выводов суда нормам материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая требования Черных С.В. и принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследованными доказательствами, пришла к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из того, что Черных И.В. был вселен в спорное жилое помещение с рождения, с 14 июля 2009 года в качестве члена семьи нанимателя включен в договор социального найма, имеет равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, зарегистрирован в квартире без ограничения срока, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, несет бремя содержания квартиры, установленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Черных И.В. из спорной квартиры и не проживание в ней связано с наличием конфликтных отношений с братом Черных С.В, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в двухкомнатной квартире нескольких семей, не проживание Черных И.В. на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на данное жилое помещение на условиях социального найма, доказательств, свидетельствующих о том, что Черных И.В. имеет право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат, следовательно, его утверждение о том, что он не утратил правовой интерес к спорной квартире, не опровергнуто. Истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений проживать в спорной квартире.

Судебной коллегией также указано, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать права не вселение.

Отмечено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что зарегистрированный отцом в спорном жилом помещении несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца, в силу возраста лишен возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Доказательств приобретения несовершеннолетним права пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие ребенка в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку связано с невозможностью проживания в ней его отца Черных И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, установившей, что Черных И.В. был вселен в спорное жилое помещение с рождения, включен в договор социального найма как член семьи нанимателя, несет бремя содержания квартиры, выезд Черных И.В. из спорной квартиры и не проживание в ней связано с наличием конфликтных отношений с братом Черных С.В, отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в двухкомнатной квартире нескольких семей, не проживание Черных И.В. на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер и не может рассматриваться как отказ от своих прав на данное жилое помещение на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Станислава Викторовича, в лице представителя Рыбацкой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи