Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-5604/2022[88-6135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Перерве Илье Павловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Перервы Ильи Павловича на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Перерве И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Перервой И.П. заключен кредитный договор N 212219 на сумму 1 675 041, 88 рублей на 60 месяцев под 11, 4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2021 года составляет 2 146 157, 33 рублей, из них: 1 612 312, 42 рублей - сумма основного долга; 517 653, 99 рублей - просроченные проценты; 9 658, 71 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 6 532, 21 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 17 августа 2018 года N 212219; взыскать вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 930, 79 рублей.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены; кредитный договор от 17 августа 2018 года N 212219, заключенный между ПАО Сбербанк и Перервой И.П. расторгнут; с Перервы И.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 146 157, 33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 930, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 16 190, 92 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суду следовало снизить ее размер до 1 000 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Перерва И.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк надлежаще выполнил условия кредитного договора от 17 августа 2018 года и денежные средства в сумме 1 675 041, 88 рублей зачислены на счет ответчика в этот же день.

Поскольку Перерва И.П. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей не выполнял, ПАО Сбербанк в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правильно применив к отношениям сторон указанные нормы материального права, судебные инстанции правомерно взыскали с Перервы И.И. оставшуюся сумму основного долга 1 612 312, 42 рублей, просроченные проценты 517 653, 99 рублей, неустойку за просроченный основной долг 9 658, 71 рублей и неустойку за просроченные проценты 6 532, 21 рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ к суммам неустойки не могут быть признаны состоятельными. Судами первой и второй инстанций обсуждался вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и оснований для этого не установлено, поскольку с учетом суммы основного долга - 1 612 312, 42 рублей и долга по процентам за пользование кредитными средствами - 517 653, 99 рублей, а также периода просрочки уплаты ежемесячных платежей - с 28 декабря 2018 года размер неустойки в общей сумме 16 190, 92 рублей не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перервы Ильи Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи