Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-5608/2022[88-6230/2022]

15 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Посунько Вадима Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года в результате ДТП принадлежащему Мазуренко А.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

13 августа 2018 года между Мазуренко А.Н. и Посунько В.С. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

14 августа 2018 года истец обратился в ООО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

В ответе на обращение истца ООО "ВСК" 12 сентября 2018 года уведомило Посунько В.С. о том, что начисленная страховая выплата в размере 37 870 рублей зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения регрессного требования САО "ВСК" к истцу.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37 870 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 870 рублей.

2 сентября 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 октября 2021 года в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка за период с 4 сентября 2018 года по 19 августа 2021 года в размере 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что при обращении к финансовому уполномоченному он понес убытки в виде платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходили из того, что расходы истца за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным являлись необходимыми для реализации его права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО и фактически являются убытками в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о том, что расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению, являются несостоятельными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судами установлено нарушение прав истца со стороны ответчика и восстановление их путем обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем расходы на оплату услуг финансового уполномоченного правомерно отнесены к убыткам, понесенным для восстановления нарушенного права, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 10 января 2022 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева