Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-5628/2022[88-6718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Хребтовой Н.Л, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая компания N 1" к Смоляковой Алле Евгеньевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги

по кассационной жалобе Смоляковой Аллы Евгеньевны

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения ответчика Смоляковой А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" обратилось в суд с иском к Смоляковой А.Е. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, в обоснование требований указало, что Смолякова А.Е. владеет и пользуется нежилым помещения, расположенным по адресу: "адрес", при этом обязательства по оплате за содержание указанного помещения и ремонт общего имущества надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в части периода и суммы задолженности, просило взыскать со Смоляковой А.Е. задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2021 года в размере 40329 рублей 33 копейки, пеню по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 12421 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 1774 рубля 10 копеек.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Смоляковой А.Е. в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" взыскана задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2021 года за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19091 рублей 09 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 73 копейки.

Дополнительным решением Фокинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года со Смоляковой А.Е. в пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания 1" взыскана задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2021 года по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере 1558, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46, 75 рублей, всего 1604, 86 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года изменено в части суммы задолженности по оплате жилого помещения.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Со Смоляковой А.Е, собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пользу ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" взыскать задолженность по оплате жилого помещения за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2021 года в размере 40329 рублей 33 копеек, пени 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей".

В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Дополнительное решение Фокинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Смолякова А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Полагает, что истцом не представлены доказательства предоставления услуг и проведения работ на указанную в иске сумму. Отмечает, что ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" отказало ответчику в заключении договора по содержанию нежилого помещения, не предоставляло квитанции для оплаты, не предоставлял информацию о лицевом счете, а также отказывал в приеме заявлений в офисе компании. Указывает, что фактически общего собрания собственников многоквартирного жилого "адрес" не было, поэтому истец применяет повышенный тариф за содержание незаконно. Не уведомив ответчика о повышении тарифа, полагает, что истец незаконно выставляет размер долга и неправомерно требует его оплатить.

ООО "Тихоокеанская управляющая компания номер 1" представило возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ответчик Смолякова А.Е. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года полностью изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 годов решение суда в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба на решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно законности апелляционного определения Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД.

Судом установлено, что Смолякова А.Е. является собственником нежилого помещения "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым c 01.06.2011 осуществляет ООО "Тихоокеанская управляющая компания N1".

Договором управления многоквартирным домом от 01.06.2011 установлен размер платы за помещение соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 12, 77 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 09.02.2021 утверждена плата за содержание жилого помещения с 01.02.2021 по 31.01.2022 в размере 25 рублей 11 копеек.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт за период с июля 2016 года по июль 2021 года в размере 40329 рублей 33 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества, проверив расчет задолженности и не согласившись с применением тарифа с учетом индексации, применив срок исковой давности к части заявленных требований, частично удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика в пользу истца основного долга 19091 рублей 09 копеек, пени в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рубля 73 копейки, Дополнительным решением от 29 декабря 2021 года также взыскал в пользу истца задолженность за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2021 года по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в размере 1558, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46, 75 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы ООО "Тихоокеанская управляющая компания N1" частично обоснованными, отклонив апелляционную жалобу Смоляковой А.Н.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 9 декабря 2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18 августа 2020 года), судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу, что срок исковой давности за период с 1 июля 2016 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, судебная коллегия признала обоснованными требования о взыскании со Смоляковой А.Е. за период с 1 июля 2016 года по 31 июля 2021 года задолженности в размере 40329 рублей 33 копеек.

Поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за спорный период, определенная в дополнительном решении суда от 29 декабря 2021 года в размере 1558, 11 рублей включена в общую сумму задолженности, дополнительное решение суда первой инстанции отменено на основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2020, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.08.2020), пришел к верному выводу, что срок исковой давности за период с 01.07.2016 истцом пропущен не был, так как он прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, а заявленные ООО "Тихоокеанская компания номер 1" требования по периоду с 01.07.2016 по 31.07.2021 подлежали разрешению по существу.

Проверяя размер задолженности за спорный период, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом при начислении платы за содержание общего имущества обоснованно применен тариф с учетом его индексации. Судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что договор управления от 01.06.2011 утвержден собственниками помещений многоквартирного дома 26.05.2011 на общем собрании в редакции, предусматривающей наличие пункта 4.1.2, согласно которому размер тарифа, первоначально утвержденный на общем собрании собственников помещений МКД, может индексироваться на основании изменения уровня инфляции, потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Принимая во внимание положения пункта 4.1.2 и представленные приказы об индексировании платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений N от 04.08.2015, N от 03.08.2016, N от 16.01.2017, N от 01.06.2017, N от 25.07.2017, N от 03.07.2018, N от 09.01.2019, N от 01.07.2019, N от 08.07.2020, судебная коллегия проверив представленный истцом расчет задолженности, пришла к выводу о взыскании со Смоляковой А.Е. за период с 01.07.2016 по 31.07.2021 задолженности в размере 40329 рублей 33 копеек.

Доводы кассационной жалобы Смоляковой А.Е. об отсутствии у нее обязанности по оплате коммунальной услуги в виде содержания общего имущества и текущий ремонт МКД ввиду отсутствия заключенного с ней договора, не влекут отмену апелляционного определения. Указанные довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, верно указавшего, что в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. Судебная коллегия правильно указала на то, что отсутствие заключенного сторонами договора не означает, что между управляющей компанией и собственником помещений отсутствуют правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у нее необходимых счетов для оплаты услуги по содержанию общего имущества МКД, а также о том, что в спорный период истцом фактически не были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в управляющую компанию с заявлениями, претензиями относительно качества предоставляемых услуг, либо их отсутствия, а также доказательств обращения относительно не предоставления счетов на оплату.

Приведенные в жалобе заявителя доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляковой Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

кассационную жалобу Смоляковой Аллы Евгеньевны на решение Фокинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи