Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5735/2022[88-6428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Соловьевой О.В, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нимаева Баира Баторовича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нимаев Б.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора управления жилищным фондом N З-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе и дома, в котором проживает истец. Весной 2021 года в жилом помещении, где проживает истец, произошел залив причиной которого является гидравлический удар по системе теплоснабжения, в следствие чего оторвало сгон на подводке к радиатору отопления. В результате залива повреждена отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 171 686 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и расходов, но претензия осталась без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 30 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 171 686 руб, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Нимаева Б.Б. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 171 686 руб, расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 95 843 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что Нимаев Б.Б. присутствовал при составлении акта осмотра от 11.05.2021, ознакомлен с ним, какие-либо замечания и дополнения к акту отсутствовали, что свидетельствует о согласии истца с зафиксированными повреждениями. Из акта осмотра жилого помещения б/н от 03.06.2021, составленного специалистом Гасиленко А.М. с целью описания повреждений, имеющихся в квартире истца на момент осмотра, следует, что в каждой комнате на стенах обои имеют темные пятна, потеки, на полу вздут оргалит. Сведения о давности образования данных повреждений указанный акт также не содержит, так же как и не содержит сведения о том, что имеющиеся повреждения квартиры были образованы незадолго до вышеуказанного осмотра. Заявитель жалобы полагает, что повреждения отделки квартиры истца, обнаруженные в ходе осмотра 03.06.2021 специалистом Гасиленко А.М, имелись ранее в 2019 году, образованы в результате затопления и ответчик уже понес гражданско-правовую ответственность путем возмещения истцу материального ущерба. Доказательства того, что истец после затопления в 2019 году произвел восстановительный ремонт своей квартиры в материалы дела не представлены.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом установлено, что договором найма служебного жилого помещения от 05.12.2017 N 1060 Нимаеву Б.Б. предоставлена на время прохождения военной службы до 25.05.2022 года на состав семьи из трех человек служебная квартира по адресу: "адрес".

11.05.2021 техником ДУ N 2 ФГБУ "ЦЖКУ" осмотрена квартира по адресу "адрес" по факту залива жилого помещения, произошедшего 30.04.2021. В результате осмотра обнаружены следующие дефекты: в большой комнате на линолеуме видны следы вздутия площадью 5 кв.м, в маленькой комнате и в прихожей следов вздутия не обнаружено, но на ощупь линолеум влажный, других следов намокания на стенах не обнаружено. Причина образовавшегося дефекта: 30.04.2021 в результате запуска котельной после остановки 28.04.2021 произошел гидравлический удар по системе теплоснабжения, вследствие чего оторвало сгон диаметром 15 мм на подводке к радиатору отопления.

03.06.2021 специалистом ООО "ДальПрофОценка", техником ДУ-2 ФГБУ "ЦЖКУ" в присутствии нанимателя Нимаева Б.Б. составлен акт осмотра помещения по адресу "адрес"-1, "адрес" на предмет определения ущерба от залива. Установлено, что в комнате N справа от входа внизу обои потемнели, разошлись по стыкам. Под окном видны коричневые пятна от потеков. Обои виниловые всего 38, 3 кв.м. за вычетом проемов. ДВП потемнело от влаги, вспучено по всему полу. Комната N: слева от входа в коридор обои отстают от стен до 1, 5 кв.м, видны тёмные пятна по виду схожие с плесенью. Обои 28 кв.м. за вычетом проемов. ДВП вспучено от влаги по всему полу. Кухня: слева и справа от входа внизу видно вспучивание обоев на высоту до 20 см. Обои всего 24, 5 кв.м, за вычетом проемов. Пол подвергался намоканию. Коридор: справа от входа в комнату видны темные пятна по виду схожие с плесенью. Обои 17, 7 кв.м. без проемов. ДВП вспучено от воды. Примечание: по причине порыва трубы отопления произошел залив квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО "ДальПрофОценка" N 2021-170/1, право требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" составляет 171 686 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", п.1, п.35, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что повреждение имущества произошло в результате залива квартиры по причине гидравлического удара в системе теплоснабжения, возложил ответственность по возмещению имущественного ущерба и расходов на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, предоставляемых управляющей компанией, на благоприятные условия проживания, безопасные для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их законность, обоснованность, соблюдение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причина залива квартиры истца иная, чем указано в акте от 11.05.2021, а поврежденное имущество истца в результате залива квартиры не соответствует повреждения указанным в актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцу на основании судебного акта от 10.06.2020 произведена оплата денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива его квартиры в 2019 году, а повреждения отделки квартиры, обнаруженные в акте осмотра от 03.06.2021 имели место в 2019 году обоснованно отклонены судами, ввиду того, что доказательств, опровергающих доводы истца о том, что после залива квартиры в 2019 году, в квартире выполнен ремонт, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда, что вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние инженерных систем, через которую произошел залив квартиры, в причинении имущественного ущерба, равно как и размер ущерба, подтверждены имеющими в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых постановлениях, относительно причин залива квартиры истца, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи