Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-5868/2022[88-6489/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

24 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО") обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Давыдовой Л.А, умершей 09 марта 2021 года, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 января 2022 года исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 21 февраля 2022 года устранить отмеченные недостатки, а именно: указать наименование ответчика, его место жительства, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогового плательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) и представить документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, (подлинники почтовых квитанций, описи вложений).

Поскольку в установленный срок истец не устранил отмеченные недостатки, определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Оспаривает выводы судов о том, что предъявленное к наследственному имуществу исковое заявление должно содержать требования об ответчике, что противоречит предписаниям статей 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что оставляя без движения исковое заявление Центра о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей Давыдовой Л.А. по причине не указания ФИО ответчиков, суд первой инстанции не учел, что истец не отнесен к перечню лиц, которым в соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом выдается информация, связанная с открытием наследства. Обращаясь с иском, заявитель прилагал ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств (информации о наследниках Давыдовой Л.А и наследственном имуществе), которое судом не разрешено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Судья указал, что истцом не представлено доказательств обращения к нотариусу с заявлением о включении его требований в состав имущественных обязательств наследодателя, доказательств вручения нотариусу уведомления о задолженности наследодателя с просьбой сообщить данные о наследниках и наследственной массе умершей.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание ответчика является обязательным, поскольку иск может быть предъявлен к наследственному имуществу в течение шести месяцев, который в данном случае истек, что обязывает истца предъявлять требования к конкретному ответчику.

Судья кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершей Давыдовой Л.А, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.\

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления как не поданного у судьи не имелось.

Неправомерное оставление искового заявления банка без движения, его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда 25 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" отменить, исковой материал направить в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Р.К. Старовойт