Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-5875/2022[88-7001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Медведевой Е.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-РА" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-РА" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения прокурора девятого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н, представителя администрации г.Владивостока Салыкову Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Владивостока обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Витязь-РА" (далее - ООО "Витязь-РА") на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - парк, площадью 13272 кв.м, степень готовности 59%, адресная привязка: "адрес", отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Девятов Е.И, администрация г.Владивостока.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены: право собственности ООО "Витязь-РА" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N - парк, площадью 13272 кв.м, степень готовности 59%, адресная привязка: "адрес", признано отсутствующим.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 апреля 2021 года с ООО "Витязь-РА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Витязь-РА" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурором Приморского края представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрацией г.Владивостока представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Витязь-РА", Девятов Е.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 01.03.2017 N58-р "О безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность г.Владивостока" за администрацией г.Владивостока зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13272 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 13 метрах от ориентира на северо-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения парка и благоустройства.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 04.02.2019 N85/28 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Владивостокскому городскому округу" установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "территории общего пользования".

За ООО "Витязь-РА" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (парк, степень готовности - 59%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, границы которого полностью совпадают с границами данного земельного участка.

Право собственности к ООО "Витязь-РА" на указанный объект перешло от Девятого Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальным правообладателем спорного объекта являлось ООО "Стройиндустрия".

Основанием для регистрации права собственности ООО "Стройиндустрия" на спорный объект являлось решение Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-7661/2008, которым за ООО "Стройиндустрия" признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - "Парк", площадью 13272 кв.м, готовностью 25%, инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2010 по делу N N за ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано право собственности на указанный объект готовностью - 59%.

Прокурор г. Владивостока, ссылаясь на то, что регистрация за ответчиком права собственности на объект недвижимости, который фактически не существует, нарушает права органов местного самоуправления на земельный участок с кадастровым номером N, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представители ответчика иск не признали, сделали заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что спорный объект фактически не существует, регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект обременяет публичный земельный участок в отсутствие к этому оснований и нарушает права, препятствует реализации правомочий по распоряжению земельным участком.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд квалифицировал требования истца как требования об устранении нарушений права собственности не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По данному делу судами установлено, за ответчиком право собственности на фактически отсутствующий объект недвижимости (объект незавершенного строительства), местоположение которого совпадает с границами публичного земельного участка.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного разъяснения Пленума Верхового Суда РФ право муниципальной собственности может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требований о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

С учетом того, что спорный объект недвижимости фактически не существует, земельный участок кадастровым номером N для размещения данного объекта не используется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокурором предъявлен негаторный иск (ст.304 Гражданского кодекса РФ), на который исковая давность не распространяется (абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами требований ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, подлежат отклонению, поскольку органы местного самоуправления в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск не принимали участия в названных делах.

Кроме того как следует из приобщенных копий решений арбитражного суда, обстоятельства соответствия характеристик спорного объекта недвижимости по сведениям технического (кадастрового учета) фактической застройке земельного участка арбитражным судом не устанавливались.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ-РА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи