Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5876/2022[88-7042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Барышеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Барышева Дмитрия Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с названным иском к Барышеву Д.В, в обоснование заявленных требований указав, что 4 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего Барышевой О.А. автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Барышева Д.В, автомобиля Nissan Tiida Latio, под управлением Бурлакова А.В, и автомобиля марки Subaru Impreza, под управлением Мечтановой А.А. Виновным в ДТП признан Барышев Д.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 506 333 рубля. Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Барышева О.А. предоставила недостоверные сведения о мощности автомобиля и территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил суд взыскать с Барышева Д.В. материальный ущерб в порядке регресса в размере 506 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263, 33 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены; с Барышева Д.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 506 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ОСАГО) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Положениями пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 4 февраля 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Барышева Д.В, управлявшего принадлежащим Барышевой О.А. автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, причинены механические повреждения автомобилю Nissan Tiida Latio, принадлежащему Бурлакову А.В, и автомобилю марки Subaru Impreza, находящемуся в собственности Мечтановой А.А.

Гражданская ответственность водителя Барышева Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО выдан АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети "Интернет", лица, допущенные к управлению транспортным средством - Барышев Д.В, Барышева О.А, страховая премия составила 818, 38 рублей.

В заявлении страхователя Барышевой О.А. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 31 января 2019 года мощность двигателя транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado указана 49 л.с, адрес страхователя - Республика Саха (Якутия), Алданский улус, "адрес".

Из карточки учета транспортного средства следует, что мощность данного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, составляет 163 л.с, подразделение, осуществившее регистрацию - МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, адрес регистрации места жительства Барышевой О.А.: Амурская область, г. Благовещенск, "адрес".

6 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему Бурлакову А.В. страховую выплату в размере 242 933 рубля.

9 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату САО "ВСК" (выплатившему страховое возмещение потерпевшей Мечтановой А.А.) в размере 263 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался положениями статей 929, 965, 1079, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате предоставления владельцем транспортного средства Барышевой О.А. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 506 333 рубля.

Оценка доказательствам по делу судом дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи