Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5883/2022[88-6541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Артема Александровича к Кравцовой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кравцовой Светланы Юрьевны на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Кравцовой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 24 января 2019 года Кравцова С.Ю, действуя от его имени на основании доверенности, заключила с ООО "Автоспецстрой" договор аренды принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик получила денежные средства в качестве платы за аренду в сумме 751 680 рублей, которые собственнику квартиры не передала. По его мнению, полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать с Кравцовой С.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 751 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 716, 80 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года указанное решение суда изменено, с Кравцовой С.Ю. в пользу Антонова А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 644 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 661, 37 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что у нее отсутствовали обязательства по возврату денежных средств Антонову А.А, так как фактическим собственником квартиры являлся его брат Турик А.Ю, с которым ответчик проживала одной семьей. Полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Антонов А.А. является собственником "адрес". 10 декабря 2018 года Антонов А.А. выдал доверенность Кравцовой С.Ю, которой уполномочил ее, в том числе предоставлять в найм или аренду любые принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные в г. Свободном - заключать, изменять, расторгать договоры найма или аренды, любые дополнительные соглашения к ним, с правом определения цены, срока и иных условий договора по своему усмотрению, получать причитающиеся ему в счет оплаты денежные средства любым способом, в том числе в безналичном порядке, на счета, открытые на ее имя, либо на счета, открытые на его имя. Установлено также, что 24 января 2019 года между ООО "Автоспецстрой" и Кравцовой С.Ю, действующей на основании доверенности, выданной Антоновым А.А, заключен договор аренды указанного жилого помещения. В счет договора аренды ответчику перечислялись платежи в общей сумме 751 680 рублей, из которых истцу перечислено всего 107 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ и взыскали в пользу истца денежные средства, полученные ответчиком от имени истца в качестве арендной платы за пользование имуществом истца и не переданные ему.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ об отсутствии у нее обязательства по передаче денежных средств Антонову А.А. правомерно отклонены судом, поскольку наличие между сторонами по делу договоренности о том, что вносимая плата переходит во владение ответчика, Кравцова С.Ю. допустимыми и достоверными доказательствами не доказала.

Ссылка ответчика о том, что денежные средства предоставлены ей во исполнение несуществующего обязательства и не подлежат возврату, основана на неправильном толковании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. В данном случае обязательства Кравцовой С.Ю. перед Антоновым А.А. возникли из договора поручения, возникшего на основании выданной ей доверенности.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 ноября 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцовой Светланы Юрьевны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи