Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-5938/2022[88-6536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белашов М.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 января 2019 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Павлова Ю.А, управлявшего автомобилем "TOYOTA HARRIER", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "HYUNDAI GRAND STAREX". В порядке прямого возмещения убытков он 29 января 2019 года обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, 1 февраля 2019 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, направление на ремонт отправлено по неверному адресу. Выданное САО "ВСК" направление на ремонт автомобиля по перечню повреждений, виду ремонта и его стоимости в размере 162 721 рубль не соответствует заключению независимой технической экспертизы, установившей больший перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта в сумме 195 300 рублей. Поданный в суд иск о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения со ссылкой на отсутствие основания для возмещения ущерба в форме денежной выплаты. Повторная претензия от 10 февраля 2021 года о выдаче направления на ремонт с указанием в нем всех поврежденных деталей транспортного средства (31 вместо 21) и полной стоимости ремонта с ее предварительным согласованием, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отношении обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 16 апреля 2021 года вынесено решение о прекращении рассмотрения со ссылкой на то, что Белашов М.Ю. к числу потребителей не относится, поскольку транспортное средство имеет характеристики, позволяющие его использование в предпринимательской деятельности, в то время как автомобиль использовался им исключительно в личных целях. Просил возложить обязанность на ответчика выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт транспортного средства, принять автомобиль в ремонтную организацию с использованием средств эвакуации; взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; неустойку за период с 8 мая 2019 года по 17 мая 2021 года из расчета 1 % от суммы занижения стоимости ремонта на 32 579 рублей в размере 239 129, 86 рублей, а также за последующий период по дату вынесения решения суда; расходы по оплате экспертизы 17 600 рублей, за копии документов 1 186, 56 рублей, почтовые расходы 800 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 7 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Ю.А, второй участник дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции Белашов М.Ю, с учетом заключения судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 294 364 рубля (400 000 - 105 363), штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 8 мая 2019 года по 17 мая 2021 года в размере 400 000 рублей и неустойку с даты принятия судом решения по день исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 294 364 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 17 800 рублей, почтовые расходы 240 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 27 392, 82 рублей, расходы на копировальные услуги 1 186, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Белашова М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 294 364 рубля, неустойка за период с 8 мая 2019 года по 28 апреля 2022 года в размере 200 000 рублей и с 29 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму основного обязательства, совокупно не более 400 000 рублей, штраф в размере 147 182 рубля, убытки в размере 17 800 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения от 22 марта 2019 года в размере 1 186, 56 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 27 392, 82 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на изготовление копии независимой экспертизы и оставлении в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

В письменных возражениях представитель истца полагает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно нее, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в 2019 году требования Белашова М.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являлись предметом судебного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2019 года об удовлетворении иска отменено, принято новое решение об отказе Белашову М.Ю. в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о надлежащем направлении истцу направления на ремонт.

10 февраля 2021 года в САО "ВСК" поступила претензия от Белашова М.Ю. с требованием выдачи направления на ремонт с учетом скрытых повреждений, которые не были выявлены страховой компанией, проведении независимой технической экспертизы, организации перевозки автомобиля в СТОА, возмещении убытков, выплаты неустойки, финансовой санкции, с указанием на согласие получения страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля 2021 года в ответе на претензию САО "ВСК" указало на то, что ранее выданное направление на СТОА ООО "Энергия" соответствует требованиям законодательства, оснований для выплаты неустойки, убытков не имеется. Белашову М.Ю. предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Направление на ремонт в СТОА ООО "Автостолица" подготовлено страховой компанией 2 июля 2021 года, с указанием согласовать скрытые дефекты с САО "ВСК" до начала ремонта, направлено 7 июля 2021 года по адресу представителя Белашова М.Ю. - Варакосовой Е.А. посредством почтового отправления, почтовый идентификатор 80085962065140, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Автомобиль истца передан в ремонт в ООО "Автостолица" 17 декабря 2021 года и по 21 февраля 2022 года находился в СТОА. Ремонт не проводился, САО "ВСК" его не оплатило. 21 февраля 2022 года истцом получено уведомление от ООО "Автостолица" о необходимости забрать автомобиль с СТО ввиду того, что его ремонт производиться не будет.

На дату рассмотрения настоящего дела ремонт автомобиля не проведен.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон по делу положения статей 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Установив, что повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2019 года, относятся к страховым случаям, однако ремонт автомобиля как вид страхового возмещения не был организован в отношении автомобиля марки "HYUNDAI GRAND STAREX", принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Для устранения противоречий между сторонами по вопросу перечня повреждений автомобиля, полученных 23 января 2019 года, и стоимости ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой восстановление транспортного средства истца не целесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (768 629 рублей) превышает его рыночную стоимость (649 553 рубля).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку никаких противоречий, неясностей, нарушений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в заключении эксперта, включенного в Единый реестр экспертов-техников, судом не установлено.

Все возникшие относительно выводов эксперта вопросы разрешены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта в судебном заседании.

Поскольку обязанности по договору ОСАГО страховщик не исполнил в установленный срок, суд правомерно взыскал неустойку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, определив начало течения срока неустойки с 8 мая 2019 года - дня получения сведений об объеме повреждений автомобиля истца. При этом судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки снижен до 200 000 рублей. Данная сумма признана судом соразмерной допущенному нарушению и соответствующей балансу интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, поскольку судом злоупотребление со стороны истца не установлено и материалами дела не подтверждается. Факт отказа в производстве ремонта автомобиля, поврежденного в результате страхового случая, по делу установлен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи