Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-5968/2022[88-6677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Аноприенко К.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Борисенко Сергею Михайловичу о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ИП Борисенко С.М. Дмитриенко М.И, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова С.Д. обратилась с иском к ИП Борисенко С.М. о возмещении вреда здоровью, указав, что 13.06.2020 около 17 часов 24 минут в районе магазина "Версаль", расположенного по адресу: "адрес", на нее совершил наезд автопогрузчик под управлением Бабия Д.В. В результате происшествия истец получила тяжелую травму правой ноги и была госпитализирована в отделение травматологии КГБУ "Находкинская городская больница" с диагнозом "данные изъяты". Истец находилась на стационарном лечении до 08.07.2020, ей было проведено 6 операций под общим наркозом. Лечение проходило с осложнениями, началась гангрена, часть пятки удалена из-за некроза тканей. Затем в периоды с 09.07.2020 по 27.07.2020 и с 18.12.2020 по 03.02.2021 истец проходила лечение в ожоговом отделении ФГБУЗ ДВО МЦ ФМБА г. Владивостока, где ей было проведено еще две операции. В настоящее время здоровья истца в полной мере не восстановлено, требуется дополнительная терапия. Более того, по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, влекущие за собой стойкую утрату трудоспособности. Поскольку вред здоровью истца причинен действиями водителя Бабий Д.В, который в момент происшествия осуществлял трудовую деятельность в интересах ИП Борисенко С.М, просила суд взыскать с ИП Борисенко С.М. расходы на лекарства в размере 17865, 75 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг 11360, 00 рублей, транспортные расходы 8021, 52 рубля, почтовые расходы 307, 54 рублей, а также компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года принят отказ Комаровой С.Д. от иска в части требований к ИП Борисенко С.М. о возмещении материального ущерба, в данной части производство прекращено.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Борисенко С.М. в пользу Комаровой С.Д. взыскана компенсация морального вреда 100000 рублей; в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С индивидуального предпринимателя Борисенко С.М. в пользу Комаровой С.Д. взыскана компенсация морального вреда 400000 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Борисенко С.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для увеличения суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что апелляционным судом не указано, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции. Указывает, что ответчиком полностью оплачены затраты истца на медицинское обслуживание, связанное с полученной травмой, что подтверждается отказом истца от возмещения материального ущерба.

В представленных возражениях Комарова С.Д. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ИП Борисенко С.М. Дмитриенко М.И. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что дело в отношении Бабий Д.В. по административному правонарушению прекращено, уголовное дело не возбуждалось. Ответчиком возмещен материальный вред, оплачена поездка для прохождения лечения в г. Москве.

Комарова С.Д, в судебном заседании возражала по доводам кассационной жалобы, указала, что сумма выплаченная ответчиком на поездку в размере 80 000 рублей, не относится к заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 от 20.12.1994, установив, что в момент происшествия Бабий Д.В. исполнял трудовую функцию по заданию ИП Борисенко С.М, управлял автопогрузчиком, который находился в пользовании индивидуального предпринимателя, при этом истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу, что ответчиком должны быть компенсированы моральные страдания заявителя, которые она испытала в результате причинения вреда здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда изменяя решение, пришла к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере учел конкретные обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, существенность перенесенной травмы и состояние здоровья истца в настоящее время, увеличила размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.06.2020 около 17 часов 24 минут на территории магазина "Версаль" (ИП Борисенко С.М.), расположенного по адресу: "адрес", автопогрузчик "Мицебиси" под управлением водителя Бабий Д.В. при движении задним ходом совершил наезд на Комарову С.Д, в результате чего она получила травмы, в период с 13.06.2020 по 08.07.2020 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии КГУБ "Находкинская городская больница" с диагнозом: " "данные изъяты"". В период с 14.06.2020 по 30.07.2020 Комаровой С.Д. проведены шесть операций, после чего она выписана на дальнейшее долечивание в ожоговое отделение ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в котором находилась на стационарном лечении с 09.07.2020 по 27.07.2020, 14.07.2020 проведена очередная операция. В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в травмпункте КГБУЗ "Находкинская городская больница", получала консультации хирурга. Была нетрудоспособна до 09.11.2020.

Из акта N25-13/1885/2020 дополнительного судебно-медицинского обследования от 23.12.2020 следует, что у Комаровой С.Д. на момент поступления в лечебное учреждение 13.06.2020 имелись телесные повреждения: "данные изъяты". Сделан вывод, что указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия травмирующей силы при "данные изъяты", возможно незадолго до поступления в лечебное учреждение (13.06.2020). Телесные повреждения оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой значительную стойкую утрату трудоспособности, менее чем на одну треть, то есть стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия обоснованно исходила из характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности стационарного и амбулаторного лечения и его характера, в том числе множество оперативных вмешательств, физическую боль, сопровождавшуюся посттравматическими симптомами, а также тот факт, что спустя значительный период времени, истец продолжает проходить лечение и лишена возможности вернуться к своему привычному образу жизни.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, также необходимо было принять во внимание, что в результате происшествия здоровью истца был причин вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой значительную стойкую утрату трудоспособности (от 10 до 30 %).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает размер компенсации морального вреда соответствующим степени нарушения прав пострадавшего.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением судом апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновной стороны, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашли подробный анализ в обжалуемом определении и не влекут его отмену, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи