Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-5993/2022[88-6585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.С.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Ярослава Олеговича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 187 200 руб, неустойки в размере 265 824 руб, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.11.2021 требование Спирина Я.О. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Спирина Я.О. взыскано страховое возмещение в размере 180 873, 76 руб, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9662 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 90 436, 88 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5117 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Спирина Я.О, и "Toyota Mark X", государственный регистрационный знак N, под управлением Смазнова Р.Ш.

Установлено, что ДТП произошло по вине Смазнова Р.Ш.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Спирина Я.О. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", Смазнова Р.Ш.- в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Спирин Я.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 134 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Страховой экспертно-юридический центр "Гратис" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477 900 руб.

На основании экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СИБЭКС", САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 40 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Прайсконсалт", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление спорного транспортного средства истца без учета износа составляет 393 673, 76 руб, с учетом износа - 212 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ требование Спирина Я.О. о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично: в пользу Спирина Я.О. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договора ОСАГО в размере 37 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансового уполномоченного САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 37 200 руб.

Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п."б" ст.7, п.п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12, п.3.1 ст.15, п.п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что истцу не было выдано направление на ремонт, соглашение между истцом и ответчиком, которым определен размер страхового возмещения, не заключалось, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде разницы между расходами на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 393 673, 76 руб. и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 180 873, 76 руб. (393 673 рубля 76 копеек - (134 800 руб.+40 800 руб.+37 200 руб.), компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9662 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, штрафа в размере 90 436, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 15, п.2 ст.393, 397 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1, п.15.2, п.15, 3 п.16.1, ст. 12 Закона об ОСАГО суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС без учета износа.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, размера ущерба должен рассчитываться с учетом износа комплектующих изделий был предметом рассмотрения нижестоящих судов, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалы дела доказательств, данный довод обосновано отклонен ввиду того, что такие обстоятельства материалами дела подтверждены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи