Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-6019/2022[88-6739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" к Мельникову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мельникова Евгения Васильевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТРАСТ" (далее - ООО "Управляющая компания ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Мельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 24 декабря 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мельников Е.В. заключили кредитный договор N 625/0056-0081899, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 24, 9% годовых со сроком возврата до 24 декабря 2018 года. 20 сентября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) уступил свое право требования по данному кредитному договору ООО "Управляющая компания ТРАСТ". Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 249 076, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690, 77 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2021 года исковые требований удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2022 года указанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 года исковые требования удовлетворены; с Мельникова Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0056-0081899 от 24 декабря 2013 года в размере 249 076, 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Мельников Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу, установив наличие между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым Е.В. правоотношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, право требования которых в настоящее время передано Банком ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в порядке цессии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными исковые требования ООО "Управляющая компания ТРАСТ", удовлетворив их в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на несогласие с переходом права требования кредитной задолженности от Банка к истцу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что условие о том, что ответчик согласен на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, было согласовано сторонами при заключении кредитного договора между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым Е.В.

Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита от 24 декабря 2013 года по Договору N 625/0056-0081899, являющегося неотъемлемой частью Договора с момента его заключения, подписанного ответчиком, Мельников Е.В. выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами требования документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 38-39).

Таким образом, поскольку право Банка уступить свои права по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) любому третьему лицу было согласовано сторонами, выводы суда о наличии у истца права требования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи