Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6054/2022[88-6588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Героева Микаила Салмановича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг в рамках договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки

по кассационным жалобам акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и представителя Героева М.С. - Дорохова В.В. на решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Бабурина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Героева М.С, пояснения представителя Героева М.С. - Дорохова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Героева М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Героев М.С. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков в размере 15 995 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу Героева М.С. взысканы убытки в размере 15 995 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представителя Героева М.С. - Дорохова В.В. и дополнениях к ней поставлен вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений в части размера взысканного с ответчика штрафа.

На кассационную жалобу представителя Героева М.С. - Дорохова В.В. от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступили письменные возражения, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Представителем Героева М.С. - Дороховым В.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которых представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы банка отказать.

Героев М.С, представитель отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Героевым М.С. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом N, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку 1/11, размером 60х250х350 мм, находящуюся в депозитном сейфе N, в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", сроком на 91 календарный день.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды ячейки продлен на 181 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Героева М.С. о хищении принадлежащих ему денежных средств из указанной банковской ячейки возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст.158 УК РФ, Героев М.С. признан потерпевшим по этому уголовному делу.

Героев М.С. обратился в Банк с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба причиненного в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 17 000 000 руб. из арендованной в банковской ячейки.

Поскольку в добровольном порядке причиненный ему ущерб Банком возмещен не был Героев М.С. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Банк иск не признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 606, п.1 ст.886, п.1 ст.891, п.1 ст.901, п.п.1, 2, 3, 4 ст.922, ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.п.2.1, 2.9, 2.11, Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", утвержденных приказом банка от 03.09.2018 N845-ОД, п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 4.1, 4.8-4.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки, в результате чего из нее были похищены денежные средства истца в размере 15 995 000 руб, исходил из того, что банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого ячейки, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможен вследствие неопреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 15 995 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании заявления ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки банк обязан обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц.

Пунктом 5.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом или уполномоченным им лицом документов.

Ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.9 Договора).

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписки, сведения учетной карточки клиента и журнала учета посещений банка), показания свидетелей Дорошенко А.В, Алимского Е.А, пояснения истца, по результатам оценки которых в отдельности и совокупности суды установили, что размер причиненного истцу ущерба в результате хищения денежных средств из банковской ячейки составляет 15 995 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о недоказанности факта хищения денежных средств из индивидуальной банковской ячейки, арендованной Героевым М.С, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые на основании исследования доказательств пришли к выводу о наличии вины банка в несанкционированном доступе третьих лиц к ячейке истца и хищения из него имущества последнего. Ответчиком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы кассационной жалобы представителя Героева М.С. - Дорохова В.В. о несогласии со снижением размера штрафа подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Как следует из решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. На основании данного заявления суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию штраф до 150 000 руб.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2022 года без изменения, кассационные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и представителя Героева М.С. - Дорохова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи