Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6073/2022[88-6578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о признании выгодоприобретателем по договору страхования, возложении обязанности обратиться в страховую компанию, перечислении страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Благовещенского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области) о признании ТУ Росимущества в Амурской области выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика N-R N от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности обратиться в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 420, 45 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228, 41 руб.

Также ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в Амурской области о признании ТУ Росимущества в Амурской области выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в страховую компанию ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика, перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу ПАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 740, 14 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 228, 41 руб.

Определением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, объединенному делу присвоен N.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "РОСБАНК".

ТУ Росимущества в Амурской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "РОСБАНК" и Гришиным В.В. были заключены два кредитных договора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по названным договорам ФИО4 заключены с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" договоры страхования жизни и здоровья заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры страхования заключены на срок 84 месяца, но не менее срока действия кредитных договоров.

Страховая сумма по договорам страхования установлена в размере задолженности без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности страхователя по названным выше кредитным договорам.

Страховыми рисками по договорам страхования являлось, в том числе наступление смерти застрахованного лица по любой причине, за исключением событий указанных в разделе исключения из страхового покрытия и освобождение от страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Гришин В.В. умер.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 740, 14 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 101 420, 45 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за принятием наследства отрывшегося смертью Гришина В.В. кто-либо из наследников не обратился.

ПАО "РОСБАНК", полагая, что право требование выплаты страхового возмещения по названным выше договорам страхования в отсутствие наследников по закону и завещанию перешло в порядке наследования выморочного имущества к Российской Федерации, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по названным кредитным договорам обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.934, ст.ст.1151, 1153, 1158, 1162, 1174, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.5, 36, 60, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что выморочное имущество, за счет которого подлежит погашению кредитная задолженность переда Банком отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность наследников (в том числе государства при наследовании выморочного имущества) по долгам наследователя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

В данном случае Банком в материалы дела не было представлено доказательств перехода в собственность Российской Федерации наследственного имущества в виде имущественных прав по названным выше договорам страхования, а также стоимости данного имущества. Тот факт, что смерть должника (заемщика) по договорам страхования является страховым случаем сам по себе не свидетельствует о наличии выморочного имущества.

Кроме того, правовых оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанностей по договорам страхования заключенным между страховой организацией и заемщиком по требованию Банка, не являющегося стороной договоров, не имеется.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи