Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6078/2022[88-6584/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 9-2/2022

УИД 25RS0023-01-2022-000015-52

от 16 августа 2022 года N88-6584/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по исковому заявлению Коновала Алексея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление нотариальной доверенности по кассационной жалобе Коновала А.С. на определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Коновал А.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") о взыскании финансовой санкции в размере 2000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2343 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 5541 руб, расходов на составление нотариальной доверенности 2700 руб.

В обоснование исковых требований Коновал А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская водителя, являющегося виновником ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос", а гражданская ответственность истца - в АО СК "Стерх".

В порядке прямого возмещения убытков АО СК "Стерх" ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату истцу страхового возмещения не в полном размере.

В связи с отзывом у АО СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности до исполнения им обязательств по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано. Данный отказ был оспорен истцом в досудебном порядке путем обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования Коновала А.С. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб, стоимость экспертного заключения 9 459 руб, в случае неисполнении страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок, взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Коновал А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО СК "Гелиос" с указанными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года исковое заявление возвращено по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В кассационной жалобе Коновала А.С. поставлен вопрос об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материал искового заявления, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии к производству иска Коновала А.С. в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу п.3 ч.1 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч.3 ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из представленных материалов следует, что с исковыми требованиями о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, вытекающими из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, Коновал А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом 30 дневного срока со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, при этом просьбы о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями в исковом заявлении не содержалось.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах исковое заявление Коновала А.С. в части требований о взыскании финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы правомерно возвращено судьей в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Тот факт, что решение финансового уполномоченного было обжаловано финансовой организацией в суд, решение которого вступило в законную силу 16.11.2021, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном не влияет на течение срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и, как следствие, на истечение 30 дневного срока на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 8 ч.1 ст.19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о компенсации морального вреда законом не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

В данном случае заявитель обратился в суд с исковом заявлением, содержащим несколько требований, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, для которого досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем исковое заявление в части требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда возвращено судом со стадии его принятия неправомерно.

Данное процессуальное нарушение вопреки требованиям абз.2 ч.1 ст.327, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не было устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Коновал А.С.

С учетом изложенного определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления Коновал А.С. к ООО СК "Гелиос" в части требований о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года в части оставления его без изменения подлежат отмене с направлением искового заявления в указанной части в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 12 января 2022 года о возвращении искового заявления Коновал А.С. к ООО СК "Гелиос" в части требований о взыскании компенсации морального вреда и апелляционное определение Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года в части оставления его без изменения отменить с направлением искового заявления Коновал С.А. к ООО СК "Гелиос" в части требования о взыскании компенсации морального вреда в Ольгинский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии к производству суда.

В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновала А.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв