Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-6123/2022[88-7219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Татьяны Михайловны к акционерному обществу "Ургалуголь" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Ургалуголь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.М. обратилась в суд с иском к ОА "Ургалуголь" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына на производстве. В обоснование требований указала, что ее сын Филиппов Д.Ю. работал в организации ответчика. 01.01.2019 находясь на рабочем месте, Филиппов Д.Ю. погиб. Ссылаясь на положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1070, 1071 ГК РФ, и полагая, что причиной гибели Филиппова Д.Ю. является неисполнение работодателем обязанности по созданию безопасных условий труда, ссылаясь на обстоятельства, установленные актом расследования несчастного случая на производстве, и указав на причинение ей смертью сына страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровска края от 17 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ургалуголь" в пользу Филипповой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Ургалуголь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, не учтены положения ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Считает, что судом первой инстанции установлено, что компенсация морального вреда Филипповой Т.М. уже была выплачена в размере, предусмотренном отраслевым соглашением и коллективным договором АО "Ургалуголь" в сумме 316 586, 10 рублей. Выплата произведена работодателем после окончания расследования несчастного случая. При этом размер полученной компенсации Филипповой Т.М. не оспаривался. Считает, что с учетом обстоятельств несчастного случая, вины работника, эмоционального состояния истца, размер компенсации правомерно и обоснованно определен в соответствии с п. 5.6. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, продленным до 31.12.2024 года.

От прокурора Хабаровского края поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, от Филипповой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Прокурор в заключении полагал судебное постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что Филиппов Д.Ю. приходился сыном Филипповой Т.М.

01.01.2019 в 11 часов 20 мин. Филиппов Д.Ю. прибыл в комнату наряда участка N "данные изъяты" АО "Ургалуголь", где сменный горный мастер участка N шахты "Северная" АО "Ургалуголь" Сергиенко С.Н. выдал наряд на производство работ Филиппову Д.Ю. и провёл инструктаж по безопасности выполнения работ (под роспись). После чего Филиппов Д.Ю. переоделся в специальную одежду в здании АБК и прошел предсменный контроль трезвости (алкоконтроль), который провела фельдшер здравпункта АО "Ургалуголь" Макарова Р.У. в присутствии инженера по производственному контролю и охране труда АО "Ургалуголь" Мотченко Е.В, начальника участка "данные изъяты" АО "Ургалуголь" Мудрого И.Н, охранника ООО 400 "Дружина-Альфа" Овчинникова В.Ф. Признаков алкогольного опьянения у Филиппова Д.Ю. выявлено не было.

Далее члены звена горнорабочих участка N, получили средства индивидуальной защиты и на служебном автотранспорте АО "Ургалуголь" доставлены на промышленную площадку фланговых стволов пласта В-12 шахты "Северная" АО "Ургалуголь". Затем на пассажирском дизелевозе прибыли на посадочную площадку участка N и далее пешком по горным выработкам проследовали к своим рабочим местам для выполнения работ согласно выданным наряд-заданиям.

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стебловский С.Ю. увидел свет индивидуального головного светильника, который "данные изъяты" где светил индивидуальный головной светильник. Подойдя к пересыпу, Стебловский С.Ю. обнаружил Филиппова Д.Ю. который лежал в " "данные изъяты"" и просил тихим голосом о помощи. Стебловский С.Ю. стал звать других горнорабочих звена на помощь по селекторной связи и сигналами индивидуального головного светильника. Несмотря на принимаемые меры, в 16 часов 35 минут 01.01.2019 констатирована смерть Филиппова Д.Ю... Смерть Филиппова Д.Ю. наступила от сочетанной тупой травмы тела, "данные изъяты" несовместимой с жизнью. Данная сочетанная тупая травма тела, образовалась прижизненно в результате воздействия на конечности потерпевшего частей движущегося механизма (возможно от воздействия "данные изъяты")), что способствовало "данные изъяты". При судебно-химическом исследовании трупа установлено, что в крови (и желчи) трупа Филиппова Д.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению. При осмотре места происшествия, а также из показаний очевидцев установлено, что при движении выемочного комбайна SL-30 в направлении сверху-вниз, находясь на расстоянии 24 м (ниже работающего выемочного комбайна SL-300) до " "данные изъяты"" с высотой 1, 2 м, Филиппов Д.Ю. по неизвестной причине преодолел штатное ограждение забойного конвейера PF-4/1132 высотой 1.2 м. и оказался в опасной зоне работы забойного скребкового конвейера PF-4/1132, после чего пребывая в состоянии сильного алкогольного опьянения (отравления) и упав на движущийся конвейер, был перемещен забойным скребковым конвейером в " "данные изъяты"", где получил травмы, повлекшие его последующую смерть.

Из Акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая явилось нахождение пострадавшего Филиппова Д.Ю. в опасной зоне, вследствие преодоления ограждения забойного конвейера P.F-4/1132 высотой 1, 2 м, и получения травм не совместимых с жизнью на "крестовой раме с боковой разгрузкой на перегружатель PF-4/1132". Нарушения требований: п. 1.11 (в, г, л) "Инструкции JM" 1 по охране труда для машиниста горных выемочных машин", п.п. 4.1, 6.4 "Паспорта выемочного участка лавы N "бис" пласта В-12" шахты "Северная" АО "Ургалуголь", абз. 7, 9 раздела Указания по технике безопасности (2.7) "Инструкции по эксплуатации SH-конвейер PF 4/1132"), статей 21, 214 Трудового кодекса РФ, п. 36 "Правил безопасности в угольных шахтах".

Сопутствующими причинами несчастного случая являются нарушение пострадавшим работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 1.3), выразившееся, в употреблении спиртных напитков на рабочем месте. Неэффективность осуществления контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности со стороны инженерно-технических работников участка N, которая выразилась в том, что пострадавший, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не был своевременно отстранен от работы в период, предшествующий несчастному случаю.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, уголовное дело, возбужденное 13 мая 2019 года по признакам преступления ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергиенко С.Н, Грибинюка А.А, Стебловского С.Б, состава преступления.

На основании приказа от 23.04.2019 акционерным обществом "Ургалуголь" Филипповой Т.М. в счёт возмещения морального вреда в связи со смертью сына Филиппова Д.Ю. выплачено единовременное пособие в размере 316 586, 10 руб.

На основании приказа от 22.04.2019 законному представителю сына погибшего - Козловой В.А. выплачена единовременная выплата в размере средней годовой заработной платы в сумме 1 011 582, 61 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу гибелью сына, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, исходил из того, что виновные действия Филиппова Д.Ю. при его грубой неосторожности привели к несчастному случаю на производстве, что повлекло смерть потерпевшего. Филиппов Д.Ю, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения на рабочем месте, допустил нарушение требований техники безопасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Судом учтено, что по результатам расследования отмечены нарушения должностных лиц, способствовавших наступлению смерти Филиппова Д.Ю. В связи с этим, принимая во внимание виновные действия самого ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная ответчиком компенсация морального вреда в размере 316 586 руб. 10 коп. является достаточным и разумным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что определяя достаточным и разумным компенсацию морального вреда, выплаченную ответчиком в пользу матери погибшего работника Филиппова Д.Ю. в размере 316 586 руб. 10 руб, суд первой инстанции не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что погибший проживал совместно с Филипповой Т.М, являлся ее единственным сыном, Филиппова Т.М. после смерти сына испытала нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника (сына), у нее нарушено состояние полного психического и физического благополучия, а также право на родственные и семейные связи, с учетом требований разумности и справедливости, а также произведенной в пользу истца выплаты компенсации морального вреда, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции оценил степень нравственных страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истицы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Филипповой Т.М, судебная коллегия Хабаровского краевого суда правильно исходила из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учла в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти Филиппова Д.Ю. в результате несчастного случая на производстве, указав, что смерть Филиппова Д.Ю. для его матери является невосполнимой потерей родного человека, потеряв сына, Филиппова Т.М. навсегда лишилась заботы, поддержки, внимания близкого человека, привела, в том числе, к разрыву семейной связи между матерью и сыном, что не может не отразиться на ее психологическом состоянии, в том числе в будущем, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, также учла возраст Филипповой Т.М, наличие заболевание - гипертоническая болезнь, приняла во внимание, что погибший сын проживал совместно с Филипповой Т.М, являлся ее единственным ребенком.

Кроме того, судебной коллегией учтено поведение работодателя ООО "Ургалуголь", выплатившего истцу после произошедшего в добровольном порядке в качестве добровольной компенсации единовременное пособие в размере 316 586, 10 руб, принципы разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно удовлетворила исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, которая отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправильном применении ст. 1083 ГК РФ, поскольку погибший Филиппов Д.Ю. в момент несчастного случая на производстве находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку в соответствии с актом о расследовании несчастного случая сопутствующей причиной несчастного случая явилось не только нарушение пострадавшим Филипповым Д.Ю. дисциплины труда ввиду распития спиртных напитков на рабочем месте, но и неэффективность осуществления контроля за состоянием охраны труда и промышленной безопасности со стороны инженерно-технических работников участка N 4, которая выразилась в том, что пострадавший не был своевременно отстранен от работы в период предшествующий несчастному случаю.

При этом судебная коллегия Хабаровского краевого суда обоснованно исходила из того, что выплата истцу единовременного пособия в связи со смертью сына при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает верными вышеизложенные выводы судебной коллегии и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Филипповой Т.М..

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, судебная коллегия правильно применила нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ургалуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи